Дело № 22-604/2012

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Стрижакова А.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела 15 марта 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного Матушкина Р.А. и осужденного Корчиц С.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым

КОРЧИЦ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), к 2(двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Корчиц С.С. за совершение вышеуказанного преступления, и наказания, назначенного Корчиц С.С. по приговору <данные изъяты> от 29.04.2011 года, окончательно назначено Корчиц <данные изъяты> наказание в виде 5 (пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Корчиц С.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбытия осужденным Корчиц С.С. наказания, фактически отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в связи с содержанием его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МАТУШКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Матушкину Р.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на осужденного Матушкина Р.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок осужденному Матушкину Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу и зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено взыскать с осужденных Корчиц С.С. и Матушкина Р.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскана с осуждённого Матушкина Р.А. в пользу Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с осуждённого Корчиц С.С. в пользу Х. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвокатов Водяницкой И.Л., Иванова А.А., Павлова А.Б., осужденных Матушкина Р.А. и Корчиц С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Согласно приговору, Корчиц С.С. и Матушкин Р.А. признаны виновными в том, что они совершили применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, после того, как Матушкин Р.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, был остановлен на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в связи с нарушением им п.2.1.1. и п.4.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарядом ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> в составе инспекторов дорожно-патрульной службы Г., и Х., находившимися при исполнении ими своих должностных обязанностей, и осуществлявшими патрулирование по г. <данные изъяты> на служебной автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и когда, при проверке документов, было установлено, что у Матушкина Р.А. отсутствуют документы на право управления автомобилем, Матушкин Р.А., не подчинился законным требованиям инспектора ДПС Г. проехать в ОВД по <данные изъяты>, для установления его личности и правомерности управления им автомобилем <данные изъяты>, а осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования служебной деятельности инспектора ДПС Г., в ответ на законные требования последнего, нанес Г. не менее двух ударов кулаками в лицо, и в дальнейшем, нанес тому еще один удар кулаком в лицо, не менее одного удара рукой в область спины, схватил Г. руками за шею, сбив его с ног, в результате чего своими противоправными действиями причинил Г. сотрясение головного мозга, ушибленной раны с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, ушиба мягких тканей правой половины лица, ссадины в области правого угла рта, квалифицированные по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Во время указанных действий, находившийся в автомашине под управлением Матушкина Р.А. в качестве пассажира - Корчиц С.С, вышел из автомашины, и, также осознавая, что, перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования их служебной деятельности, а именно для того, чтобы инспектора ДПС Х. и Г. не смогли пресечь действия Матушкина Р.А., нанес не менее одного удара кулаком в область лица инспектору ДПС Х., от которого потерпевший упал на капот служебного автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла обхватил рукой шею Х. и стал его душить, причинив Х. в результате своих противоправных действий сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек лобно-теменной области справа, поверхностную рану правой боковой поверхности шеи, квалифицированные по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред, причиненный здоровью человека, после чего, в связи с правомерно оказанным сотрудниками ГИБДД Г. и Х., противодействием их (Корчиц и Матушкина) незаконным действиям, попытался скрыться, но незаконные действия Матушкина Р.А. и Корчиц С.С. были пресечены Г. и Х., а также прибывшими на место происшествия сотрудниками патрульно-постовой службы и ГИБДД ОВД по <данные изъяты> и сотрудниками отдела вневедомственной охраны при ОВД по <данные изъяты>

Свою вину в судебном заседании Корчиц С.С. и Матушкин Р.А. не признали.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А., действующий в интересах осужденного Матушкина Р.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же нарушении уголовно-процессуального закона, ст. 16, ч.4 п.4 ст. 47 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что судом было отказано в проверке версий осужденных, чем они были лишены возможности представлять доказательства, то есть было нарушено их право на защиту.

Указывает на нарушения требований ст. 198 УПК РФ, которые были допущены и при назначении экспертиз потерпевшим, а именно, что осужденные были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения экспертиз и получения заключения эксперта. При этом суд необоснованно не признал указанные заключения недопустимыми доказательствами, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторных экспертиз в отношении потерпевших с учетом версии подсудимых о происходящих событиях.

Также, по мнению зашиты, нарушены и требования ст. 244 УПК РФ, то есть равенстве сторон в представлении доказательств.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, указав, что они не являются очевидцами конфликта, между тем признал достоверными показания свидетелей обвинения – сотрудников милиции. Необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П., которого никто не видел на месте происшествия. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф. который являлся очевидцем происшедшего. Судом не принято во внимание наличие у подсудимых телесных повреждений, полученных в результате конфликта с потерпевшими, однако в проведении дополнительной медицинской экспертизы также было отказано.

Дает свою оценку изложенным в приговоре суда обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Корчиц С.С. считает приговор незаконным, просит его изменить переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ и снизить размер наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз №№ 664, 664-ДОП в отношении потерпевшего Х., а также №№ 665 и 665-ДОП в отношении потерпевшего Г. после их фактического проведения, что существенно нарушило его права. Также полагает, что указанные экспертизы не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поскольку не содержат сведения о методике исследования, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Иванова А.А. и осужденного Корчица С.С. государственный обвинитель Никифорова Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Корчиц С.С. и Матушкина Р.А. подтверждается материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Г., о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Х., находился при исполнении своих служебных обязанностей в служебном автомобиле на перекрестке <данные изъяты> и поворота к ОАО «<данные изъяты>». Х. с помощью радара, зафиксировал скорость движения автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенных 60 км/ч. После этого Х. остановил данный автомобиль, и вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> подошел к их служебному автомобилю и передал ему (Г.) документы водителя, пояснив, что у того отсутствует водительское удостоверение. Он (Г.) пригласил в служебный автомобиль водителя остановленного автомобиля и тот назвался ему Матушкиным <данные изъяты>. Однако никаких документов, удостоверяющих личность, при Матушкине не оказалось. Во время разговора, он почувствовал запах алкоголя исходивший от Матушкина, и на его вопрос по поводу употребления спиртных напитков, Матушкин Р.А. сказал, что накануне употреблял спиртные напитки. Он предложил Матушкину пройти освидетельствование на алкотестере, для определения необходимости проводить его медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и Матушкин на это согласился. Но после проведения освидетельствования, имевшимся у них прибором старого образца, тот не показал никакого результата, в связи с чем, он предложил Матушкину пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но тот отказался от этого. В связи с этим, он стал составлять на Матушкина Р.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, управляющим транспортным средством и Х. пригласил понятых.

Поскольку никаких документов удостоверяющих личность у Матушкина Р.А. не было, то он не смог составить в отношении него протокол за допущенное административное правонарушение, и для установления личности водителя, совершившего административное правонарушение, необходимо было доставить его в отдел милиции. Он предложил Матушкину Р.А. проехать с ними в <данные изъяты> ОВД для установления личности, но Матушкин вышел из их служебного автомобиля, сказав, что никуда не поедет. Он также вышел из автомашины и предложил Матушкину вернуться в служебный автомобиль, на что тот ответил ему отказом в нецензурной форме. После этого, он подошел к Матушкину, и взял его за рукав куртки, намереваясь препроводить того обратно в служебный автомобиль. В этот момент Матушкин оттолкнул его и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего отскочил и встал в стойку. Он обернулся, чтобы попросить помощи у Х. и увидел, что Харчевников лежит на капоте их служебного автомобиля, а незнакомый ему на тот момент подсудимый Корчиц С.С. рукой согнутой в локте обхватил за шею лежащего на капоте автомобиля Х. Наносил ли Корчиц С.С. при этом удары Х., он точно не заметил и каким образом Х. оказался лежащим на капоте, он также не видел.

С целью оказания помощи Х., он подбежал к ним, и, схватив Корчиц сзади, оттащил того от Х.. В это время подсудимый Матушкин подбежал к нему (Г.) сзади, прыгнул на него и начал хаотично наносить ему удары по всем частям тела. Между ними завязалась борьба, которая велась непродолжительное время, в процессе которой он упал. Затем он заметил, как Корчиц стал убегать, а Х. стал его преследовать. После этого Матушкин, тоже стал убегать. Он поднялся с земли, и по рации вызвал патруль для оказания им помощи в задержании подсудимых, после чего сам побежал вслед за ними для задержания. Матушкин остановился и сказал что, он никуда не убегает, а Х. продолжал догонять убегавшего Корчиц. Он с Матушкиным вернулся к их служебному автомобилю, и когда они подошли к автомашине, Матушкин стал вырываться, и нанес ему при этом один удар рукой в область лица, от которого он упал на землю. Когда он поднялся, то увидел, что на место происшествия подъехал наряд милиции. Спустя какое-то время подъехал командир взвода ДПС К. и повез его (Г.) и Х. в больницу. На тот момент Корчиц уже был задержан подъехавшими сотрудниками милиции и находился в автомобиле сотрудников милиции, а Матушкин стоял на улице. В тот же день, по возвращении его из больницы, им в отношении Матушкина Р.А был составлен административный протокол за превышение скорости и за отсутствие водительского удостоверения при управлении автомобилем. Кроме того, Матушкину Р.А. всё же было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него алкоголя в размере меньше <данные изъяты> промилле, что на тот период не считалось алкогольным опьянением.

Потерпевший Г. также пояснил, что весь конфликт продолжался примерно 10-15 минут. Подсудимый Корчиц С.С. ему каких-либо ударов не наносил, а в результате действий подсудимого Матушкина Р.А., ему были причинены: сотрясение головного мозга, рана губы и ссадина щеки, по поводу которых он находился в течение 2 недель на амбулаторном лечении. В настоящее время никаких последствий для здоровья, после нанесения ему ударов подсудимым Матушкиным Р.А., у него нет. Защищаясь от противоправный действий Матушкина Р.А., он, возможно, наносил какие-то удары Матушкину Р.А., когда они вдвоем упали на землю и между ними происходила борьба. По данному факту, как у них - в отделении ГИБДД, так и в УСБ ГУВД проводилась служебная проверка и по результатам данной проверки, его действия признали правомерными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 665 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Г., имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, ушиб мягких тканей правой половины лица и ссадина в области правого угла рта, которые образовались по механизму тупой травмы в результате не менее 2 травматических воздействий в область лица, и по признаку кратковременности расстройства здоровья, данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Показаниями потерпевшего Х. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе со старшим инспектором ДПС Г. и проверял скоростной режим на <данные изъяты>. Он замерил скорость следующего со стороны г. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, который следовал со скоростью 85 км в час, в место положенных 60 км в час в черте города. Он остановил данный автомобиль, за нарушение скоростного режима, представился незнакомому ему на тот момент водителю Матушкину Р.А., объяснив причину остановки, после чего попросил того предъявить документы. Водительского удостоверения Матушкина Р.А., среди переданных тем документов, не оказалось. В процессе общения с Матушкиным, он почувствовал исходивший от того запах алкоголя, и предложил тому пройти в служебный автомобиль, где находился инспектор Г., для установления личности водителя и составления протокола об административном правонарушении по факту превышения водителем скоростного режима. Документы, которые он взял у водителя Матушкина Р.А, он передал инспектору Г. В служебном автомобиле, Матушкин согласился на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но алкотестер не показал четкого результата освидетельствования. По указанию Г., он (Х.) пригласил двух понятых, остановив какой-то автомобиль, проезжавший по дороге, а сам отошел следить за ситуацией на дороге. Как он понял, Г. не смог составить протокол в отношении Матушкина, так как у Матушкина отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, и понятые ушли. В это время к нему (Х.) подошел, незнакомый ему на тот момент, подсудимый Корчиц С.С, который вышел из автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Матушкин и поинтересовался у него, что происходит. Затем он увидел, что Матушкин вышел из их служебного автомобиля, а следом вышел Г., предлагая Матушкину вернуться в служебный автомобиль, на что Матушкин ответил отказом. Тогда Г. попытался взять Матушкина за руку, чтобы препроводить того обратно в служебный автомобиль и в это время Матушкин ударил Г., но в какую часть тела Г. пришелся этот удар, он не заметил. Он хотел подойти к Г. для оказания тому помощи, но в этот момент Корчиц ударил его рукой в область виска, отчего он упал на капот их служебной автомашины, а Корчиц стал душить его, применив удушающий приём - «рычаг плечом». Он стал бороться с, удерживающим его, Корчиц С.С. и вскоре почувствовал, как Корчиц перестал его душить, так как Г. столкнул с него Корчиц. Когда он начал подниматься с капота, то заметил, как Г. стал падать на землю, и предположил, что Г. ударил Матушкин, находившийся рядом. При падении, Г. зацепился за Матушкина, и они упали оба, но Матушкин сразу вскочил. Он решил прийти на помощь к Г., и Матушкин в это время нанес ему один удар кулаком в область лица с правой стороны. После этого Матушкин, заметив, что Г. поднимается с земли, отбежал в сторону. Исходя из происходящего, он (Х.) понял, что Матушкин Р.А. хорошо подготовлен физически и владеет приёмами рукопашного боя. Одновременно с данными событиями, Корчиц С.С. побежал в сторону <данные изъяты> моста и автозаправочной станции. Он (Х.) побежал за Корчиц С.С., а Г. стал вызывать помощь по рации, поясняя, что на них произошло нападение. Когда он бежал за Корчиц, рядом с ним остановилась темная автомашина, в которой находились двое мужчин, которые предложили ему свою помощь, а именно - догнать беглеца. Когда он садился в автомобиль, то заметил, как Г. упал, но сразу же стал подниматься. На автомашине он догнал Корчиц недалеко от поворота на Ильинский мост и задержал того, произведя при задержании захват Корчиц рукой за шею.

У него в этот момент, в результате нанесенных ему ударов уже сильно болела голова, и он плохо помнит дальнейшие события. После этих событий он (Х.) находился на амбулаторном лечении около двух недель, сотрясением головного мозга и ушибами лица, головы и шеи.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 665/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Г. сотрясение головного мозга, ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадина в области правого угла рта, могли быть получены при ситуации, изложенной потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, а именно - в результате нанесения ему ударов кулаками в область правой и левой половины лица и область челюсти; при ударе рукой в область спины с последующим падением Г. и при попытке Матушкина душить Г., (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>);

Также вина осужденных подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Т., М., Н., Н., Ж., и П.

Так, свидетель Т. показал, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС Н. и примерно через полтора часа после того, как они заступили на службу, от дежурного по <данные изъяты> ОВД поступило сообщение о том, что экипажу ДПС в составе Г. и Х., находившимся на участке <данные изъяты>, требуется помощь. Приехав на указанное дежурным место, находившееся недалеко от <данные изъяты> моста, он обнаружил, что там уже находились автомобили ППС и вневедомственной охраны. Сначала он увидел инспектора ДПС Х., который сообщил ему о совершенном на них нападении и сказал, что инспектор Г. находится чуть дальше и ему необходима помощь. В ходе разговора с Х., он заметил у того кровоподтек и припухлость на щеке слева.

Свидетель Н. дал показания в целом согласующиеся с показаниями свидетеля Т., уточнив, что когда они подъехали, инспектор Х. и Корчиц стояли рядом с автомобилем отдела вневедомственной охраны. У Х., он заметил царапины на шее и на кровь лице. Корчиц стоял достаточно спокойно, никаких противоправных действий не совершал. Примерно в 300 метрах, от того места где стояли Х. и Корчиц, около поворота на завод «<данные изъяты>», находились автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ДПС, возле которого стояли инспектор ДПС Г. и подсудимый Матушкин Р.А., который выражался нецензурной бранью в адрес Гусева. Он заметил, что у Г. из губы шла кровь, и щека также была в крови. У Матушкина Р.А. он на тот момент никаких повреждений не заметил. Матушкин в этот момент, вырвался от удерживающих его сотрудников, и рукой нанес удар Х.. После этого сотрудники ППСм схватили Матушкина Р.А., повалили на землю и надели на него наручники. Матушкин Р.А. в это время выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, и высказывал словесные угрозы увольнением, бился головой о землю.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., когда он совместно с М. в составе наряда ППСм, прибыл на место происшествия, получив информацию от оперативного дежурного по <данные изъяты> ОВД, то увидел на повороте к <данные изъяты> мосту, незнакомого ему на тот момент, подсудимого Корчиц и инспектора ДПС Х., который пояснил, что Корчица он задержит сам, а инспектору Г. необходима помощь. Он обратил внимание, что у Х. была разбита губа, а на шее были красные пятна. Проехав по дороге чуть дальше, где стояла автомашина ДПС и автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, он увидел инспектора ДПС Г., на челюсти и щеке у которого была кровь. Рядом с Г. стоял незнакомый ему на тот момент Матушкин, который выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно.

Вскоре подошел Х. и сказал, что Корчиц задержан и того увез наряд вневедомственной охраны. Тогда Матушкин начал себя вести еще агрессивнее и нанес Х. рукой один удар, но куда пришелся этот удар, он точно не помнит. Он (Т.) и М. начали оттаскивать Матушкина и, в соответствии с Законом «О милиции», применили к тому физическую силу, так как другими способами Матушкина было не успокоить. Они положили сопротивляющегося Матушкина на землю, и надели на него наручники. Ударов Матушкину при этом они не наносили и видимых повреждений у Матушкина он тогда не заметил.

Свидетель М. дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Т., уточнив, что данные события произошли около 17 часов в один из дней в октябре 2009 года, и подтвердил показания Т., что Матушкин вырвался от них и нанес Х. удар по лицу, когда тот подошел и сообщил о задержании Корчиц. После данного инцидента ими (М. и Т.) в отношении Матушкина была применена физическая сила, надеты наручники и тот был помещен в их служебный автомобиль, после чего, они отвезли того в <данные изъяты> ОВД и передали оперативному дежурному.

Свидетель П. пояснил, что около 2 лет назад, когда он, возвращаясь с дачи на автомобиле «<данные изъяты>» по «<данные изъяты>» дороге, и проезжал мимо завода «<данные изъяты>», то обратил внимание на стоящий на обочине трассы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД, а также незнакомых ему тогда подсудимых Корчиц и Матушкина, которые наносили удары сотрудникам ГИБДД - Г. и Х., которых он знал визуально. Увидев происходящее, он остановился на другой стороне дороги, метрах в 10-15 от автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ГИБДД. Исходя из увиденного, он для себя сделал вывод, что произошло нападение на сотрудников ГИБДД, которые лишь защищались от ударов Корчиц и Матушкина. Он видел, что на асфальте лежал милицейский жезл, а также видел, что подсудимый Корчиц ударил Х., после чего последний упал. Как именно был нанесен этот удар и куда пришелся, он в настоящее время точно не помнит, но видел у Х. гематому на лице. Что происходило в это время между Г. и Матушкиным, он не заметил, так как в тот момент на них не смотрел. Уже потом он обернулся и увидел, что между Матушкиным и Г., происходит какая-то «возня». Затем Корчиц побежал в сторону <данные изъяты> моста. Стал ли Х. догонять Корчиц, он не обратил внимание. В происходящее он не вмешивался и через несколько минут, когда заметил, что навстречу ему едет автомобиль ППС и уехал с места происшествия.

В соответствии с полученными из Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» сведениями, в 16 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, которым пользовался П., был произведен исходящий звонок, прошедший через ретранслятор оператора сотовой связи, расположенный в <данные изъяты>, находящийся в 5-6 км от места происшествия. Что подтверждает показания свидетеля П. о его нахождении на месте происшествия, во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.А. о наличии неустраненных противоречий в показаниях свидетеля П. и недоверии вцелом его показаниям, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал данные доказательства вины осужденных достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Корчиц С.С. и Матушкина Р.С.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Х. и Г. (экспертизы № и №), а также дополнительных экспертиз № ДОП и № ДОП на стадии предварительного расследования, Матушкиным Р.А. и Корчицем С.С. с участием их защитников ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, с постановкой дополнительных (своих) вопросов не заявлялось.

Данные ходатайства возникли у осужденных и их защитников на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. По заявленным ходатайствам судом были приняты обоснованные и мотивированные решения.

Сам факт несвоевременного ознакомления осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не влечет за собой безусловное признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поэтому судебная коллегия находит необоснованными в этой части доводы кассационных жалоб, тем более, что эти доводы были предметом судебного разбирательства и по ним также приняты решения, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Корчиц о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона заключений экспертиз в отношении потерпевших, противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, стороной защиты также были заявлены ходатайства о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз подсудимым Корчиц С.С. и Матушкину Р.А. с целью установления степени тяжести причиненного их здоровью вреда. Данные ходатайства также были рассмотрены судом.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф., с позиции достоверности, суд надлежащим образом учел, что показания указанного свидетеля, содержат существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, как с показаниями потерпевших, так и с показаниями подсудимых.

Так, согласно показаниям данного свидетеля, он стал наблюдать конфликт, лишь после того, как один из сотрудников ГИБДД ударил Матушкина пистолетом по голове, но не видел, что происходило до этого и что послужило поводом для подобных действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, давая показания в суде, свидетель Ф. не только путался в том, что кто же из потерпевших (Г. или Х.) нанес первый, увиденный им, удар Матушкину рукояткой пистолета по голове, но и эти показания о нанесении удара пистолетом, противоречат не только показаниям потерпевших, но и показаниям подсудимых, которые также не давали показаний о нанесении каких либо ударов Матушкину пистолетом.

Суд пришел к выводу, что показания несовершеннолетнего свидетеля Ф., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, не могут достоверно свидетельствовать о причинах и обстоятельствах конфликта, поскольку согласно его показаниям, он не видел начала конфликта, так как отвлекался на собаку, находившуюся в их машине и, которая сильно лаяла, и не смог пояснить, что послужило поводом конфликта и причиной дальнейших событий.

Таким образом, изменение свидетелем Ф. в суде, своих первоначальных показаний об обстоятельствах конфликта, суд справедливо связал с тем обстоятельством, что он, являясь знакомым подсудимого Матушкина Р.А. и поддерживая с ним хорошие отношения, будучи заинтересован в его судьбе, сознательно дал не соответствующие фактическим обстоятельствам показания, чтобы помочь Матушкину Р.А. и Корчиц С.С. избежать ответственности.

В остальной части доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия и роль каждого осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер их действий.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Корчиц С.С. и Матушкиным Р.А. относится к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание Корчиц С.С. суд не усмотрел.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матушкина Р.А., суд, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Матушкина Р.А. и Корчиц С.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем при назначении наказания Корчиц С.С. суд учел, что 29.04. 2011 года <данные изъяты> Корчиц С.С. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также при определении размера и вида наказания, суд учел личности осужденных, из которых следует, что Корчиц С.С. имеет постоянное место работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, имеет поощрения и награды (<данные изъяты>), а по месту регистрации жалоб на него не поступало. ( <данные изъяты>)

Матушкин Р.А. судимостей не имеет, имеет постоянное место работы, проживает с женой и ребенком, и жалоб на него по месту жительства не поступало, (<данные изъяты>).

На учете у нарколога и психиатра Корчиц С.С. и Матушкин Р.А. не состоят (<данные изъяты>), признаны годными к военной службе и каких-либо данных, позволяющих сомневаться в состоянии их психического здоровья, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Матушкина Р.А. характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, а также наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Матушкина Р.А.

Назначенное судом наказание соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года в отношении Корчиц <данные изъяты> и Матушкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного Матушкина Р.А. и осужденного Корчиц С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -