Дело № 22-468/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 07 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Перфильева Г.В., судей Стрижакова А.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Синицине Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым КУЗНЕЦОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> - осужден: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ осужден Ф.., в отношении которого приговор не обжалуется. Приговором суда Кузнецов А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств как самостоятельно, так и группой по предварительному сговору с Ф., а также в совершении приготовления в форме приискания средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 12 часов 35 минут, Кузнецов А.М. по предварительному сговору и совместно с Ф.., имея умысел на совершение сбыта наркотических средств, после того, как Кузнецов А.М. в квартире по месту своего жительства передал Ф. наркотическое средство для его последующей продажи, Ф. у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, передал указанное наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> гр. лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», выполняющему роль покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», получив от последнего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 16 минут, Кузнецов А.М., имея умысел на совершение сбыта наркотических средств, около <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> рублей, незаконно передал лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», выполняющему роль закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой <данные изъяты> гр. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М., с целью последующего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил по месту своего фактического проживания в <адрес>, в целях последующего сбыта, однако указанное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в указанном жилище. Свою вину в судебном заседании Кузнецов А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не признал, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал полностью, вину в приготовлении в незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере признал частично. Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденного Кузнецова А.М. и адвоката Садофеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.М. указывает, что он не согласен с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную, субъективную, с обвинительным уклоном, оценку показаниям свидетелей. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 61 УК РФ, поскольку на его, Кузнецова, иждивении находится малолетний ребенок. Суд не дал надлежащей оценки тому, что он, Кузнецов, в ходе предварительного следствия признал свою вину, раскаялся, изъявил желание способствовать в изобличении лица, сбывшего ему наркотические средства. Судом нарушены требования ст. ст. 73 и 85 УПК РФ, в соответствии с которыми подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления – время, место и лицо, сбывшее ему наркотические средства. Учитывая, что суд нарушил требования ст. ст. 379-381 УПК РФ, просит приговор суда отменить, а дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.М. правильным. Выводы суда о виновности Кузнецова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судом правильно установлено, что виновность Кузнецова А.М. в совершении преступлений, подтверждается показаниями: свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», которая подтвердила обстоятельства приобретения в феврале 2011 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у молодого человека по имени А. за <данные изъяты> рублей у магазина «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>; свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», которая подтвердила обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у знакомого ей молодого человека по имени А., имеющего прозвище «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>; свидетелей К., К., К., которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей И., С., Ф., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, о чем подробно изложено в приговоре. Виновность Кузнецова А.М. в содеянном также подтверждается: протоколами предъявления для опознания Кузнецова А.М. и Ф. из которых следует, что лица, под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» опознали Ф. и Кузнецова А.М., продавших им наркотические средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, в которой проживал Кузнецов А.М., из которого следует, что в результате обыска обнаружены и изъяты денежные средства, а также 8 свертков из бумаги с порошкообразными веществом светлого цвета, мерная ложка со следами вещества светлого цвета; заключениями экспертов о том, что порошкообразные вещества, изъятые в результате обыска в квартире Кузнецова А.М., а также выданные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Ф. в качестве потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он в феврале 2011 года он продал за <данные изъяты> рублей наркотическое средство, находящееся в свертке из газетной бумаги, у магазина «<данные изъяты>» девушке. При этом Ф. пояснял, что наркотические средства он получил для продажи от Кузнецова в квартире последнего (<данные изъяты>). Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Кузнецова А.М. в совершении указанных преступлений, как самостоятельно им, так и группой лиц, является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении каждого преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия и роль осужденного в совершении преступлений, мотив, корыстный и умышленный характер его действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием этих доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе и участвовавших в качестве закупщиков, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами – заключением экспертов и протоколами следственных действий, обоснованно не усмотрев каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден. Правовая оценка действиям Кузнецова А.М. дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Суд также обоснованно указал в приговоре, установив обстоятельства совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем подробно указано в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.М. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. При назначении наказания Кузнецову А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, то обстоятельство, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.М., суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано налдичие у него малолетнего ребенка. При определении вида и размера наказания учтено влияние назначенного им наказания на его исправление, условия и образ их жизни. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижения целей наказания Кузнецов А.М. должен быть реально изолирован от общества. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Не установлено и каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенных преступлений, в том числе и исходя из личности Кузнецова А.М., а потому судебная коллегия также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания уголовного закона о назначении Кузнецову А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного Кузнецову А.М. наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года в отношении Кузнецова <данные изъяты><данные изъяты> изменить. Назначить Кузнецову <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -