Судья Минаева Е.Д. Дело № 22-727/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В. судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова А.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым Михайлов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д. <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, без определенных занятий, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов А.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах: В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Я. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что с Ч. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на <данные изъяты> рублей. Михайлов А.А. с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.А. не согласен с приговором, просит его изменить и снизить наказание. Осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он явился с повинной, вину признал и в содеянном полностью раскаивается, сотрудничал со следствием, возместил причиненный ущерб и потерпевшие не имеют к нему претензий. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор правильным. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Михайлова А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия Михайлова А.А. квалифицированы согласно закону. При назначении наказания Михайлову А.А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Михайлов А.А. характеризуется как личность склонная к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений. Судом также учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевших о мере наказания. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Михайлова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с тем, что все смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от Ленинградской области от 26 января 2012 года в отношении Михайлова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Я.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;
от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Ч.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.