Дело № 22-104/2012

Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 22 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г. и кассационную жалобу адвоката Цемехмана М.Н. в защиту осужденного Ревенко И.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым

РЕВЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный в г. <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ревенко И.В. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, на осужденного возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором суда Ревенко И.В. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, и исправления, искажающие действительное содержание указанных документов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Согласно приговору суда, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Ревенко И.В., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании устного приказа командира СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> находился при проведении профилактического рейда в г. <данные изъяты>. Около 01 часа указанных суток Ревенко И.В. в районе <данные изъяты> остановил автомобиль под управлением Т. Обнаружив у Т. внешние признаки алкогольного опьянения, Ревенко И.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, предложил Т. не привлекать последнего к административной ответственности за деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда Т. отказался от данного предложения, Ревенко И.В. принял на себя управление автомашиной Т., в нарушение п.п. 3.2 п. 3 должностной инструкции, оттранспортировал машину на тротуар в зоне пешеходного перехода, тем самым создав препятствие движению пешеходов. Затем на служебной машине доставил Т.в помещение дежурной части ОВД по г. <данные изъяты> где, проверив данные Т., убедился в том, что Т. не лишен права управления транспортным средством. После этого, с целью добиться от Т. согласия на передачу денег за несоставление протокола об административном правонарушении, Ревенко И.В. незаконно потребовал от Т. проследовать в служебную автомашину « <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Когда Т. пересел в указанную служебную машину, Ревенко И.В., явно превышая свои служебные полномочия, вывез Т. в промышленную зону на шоссе <данные изъяты>. Убедившись, что Т. не соглашается передать ему деньги, Ревенко И.В. потребовал от Т., чтобы он вышел из служебной машины. Когда Т. сделал попытку заявить законные требования о предоставлении ему документов о задержании, Ревенко И.В. применил в отношении Т. насилие: потребовал, чтобы Т. вышел из машины, в процессе чего дверцей машины прищемил Т. три пальца правой руки, причинив ему травматическую ампутацию ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оставив Т. около здания <данные изъяты>», Ревенко И.В. составил в отношении Т. документы о привлечении его к административной ответственности за совершение Т. вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, действуя из личной заинтересованности, с целью повышения количества составленных административных материалов, создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путём правонарушений и извлечения из своих действий выгоды имущественного характера: получения премий, материального вознаграждения, а также из мести за отказ Т. в передаче денег, внёс в протоколы <данные изъяты> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», <данные изъяты> «Об отстранении от управления транспортным средством» и <данные изъяты> «О задержании транспортного средства», то есть в официальные документы, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии понятых: в графах «понятые» в вышеуказанных протоколах произвел записи: «М. <адрес>», под этими данными были поставлены подписи, в действительности невыполненные указанным лицом. Кроме того, Ревенко И.В. внёс в протоколы заведомо ложные, не соответствующие действительности записи: «от копии протокола и подписи отказался», при том, что Т. данные протоколы не предъявлялись, и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. При составлении протокола <данные изъяты> «Об административном правонарушении», предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и протокола <данные изъяты> «Об административном правонарушении», предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, являющихся официальными документами, Ревенко И.В. в них внёс заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии свидетелей, указав в графах «свидетели»: «М. <адрес>», под этими данными были поставлены подписи, в действительности, не выполненные указанным лицом. Также Ревенко И.В. внёс в протоколы заведомо ложные, не соответствующие действительности записи «с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены от подписи отказался», при том, что Т. данные протоколы не предъявлялись, и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. После внесения в эти официальные документы заведомо ложных сведений Ревенко И.В. удостоверил их своей подписью.

Составленные протоколы Ревенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ передал для регистрации и дальнейшего производства по делам об административных правонарушениях в дежурную часть СР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы; на их основании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В судебном заседании Ревенко И.В. свою вину в совершении каждого из трех инкриминированных ему преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Ревенко И.В. и адвоката Фитенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Румянцев С.Г., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование считает, что суд, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, необоснованно квалифицировал его действия также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку данные действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цемехман М.Г. в защиту осужденного Ревенко И.В.просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Ссылается на то, что суд необоснованно приобщил в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину осужденного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., привлеченного к административной ответственности на основании составленного им (Ревенко И.В.) административного материала; при этом составленные им протоколы были признаны допустимыми доказательствами вины Т. в совершении правонарушения, то есть при их составлении нарушений требований Кодекса об административном правонарушении РФ не было, а все изложенные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т., которые являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела, а Т. имел мотив для оговора осужденного. Полагает, что судом не проверены обстоятельства получения Т. травмы; необоснованно использованы показания свидетеля В., который не был очевидцем обстоятельств получения Т. травмы, и не дал оценки его показаниям в связи с показаниями свидетелей защиты О., Ф., П. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей защиты и тому обстоятельству, что все автомобили, закрепленные за ГИБДД по г. <данные изъяты>, имеют на боковой поверхности кузова надпись « <данные изъяты>». Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего Т., содержащихся в протоколе судебного заседания; о допросе в качестве специалиста врача психиатра – нарколога К., допросив К. как свидетеля, что повлекло нарушение права на защиту осужденного. Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетеля А., которая в судебном заседании допрошена не была и ее показания не оглашались.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ревенко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего Т., показания свидетелей С., Е., О. и другие письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину «<данные изъяты>» г.н.р.з. <данные изъяты> на пересечении ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> остановили два сотрудника ГИБДД, предложив ему пройти в служебную машину. Ревенко И.В. сказал, что у него ( Т.) имеются внешние признаки алкогольного опьянения и его повезут на медицинское освидетельствование. Ревенко И.В. взял у него папку и начал что-то писать, но потом предложил договориться за <данные изъяты> рублей, пояснив, что за эту сумму в отношении его он не будет составлять протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он уже был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца, то пытался договориться с Ревенко И.В. о снижении размера требуемой суммы, но это у него не получилось. Ревенко И.В. отогнал его машину на тротуар, и его привезли в дежурную часть ОВД по г. <данные изъяты>. Пока Ревенко И.В. в дежурной части разговаривал с кем-то по мобильному телефону, он сфотографировал его на свой сотовый телефон. Затем его посадили в служебную машину, в которой находился и инспектор Ревенко И.В., и вывезли в промышленную зону, в сторону <данные изъяты>, где на территории <данные изъяты> его высадили из машины. Стоя у машины, он, держась правой рукой за верхнюю часть правой задней дверцы автомашины ГИБДД, стал просить у инспекторов свои документы. В ответ на это Ревенко И.В. с силой захлопнул дверцу, за которую он держался рукой, прищемив ему три пальца на правой руке. Приехавший по его звонку С., отвез его в медицинское учреждение, где ему ампутировали верхнюю часть пальца, прищемленного дверцей машины.

Согласно заявлению Т. он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, который требовал у него <данные изъяты> рублей за несоставление протокола об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а когда он отказался передать деньги, вывез его в район расположения <данные изъяты> потребовал выйти из машины, при этом причинил Т. травму среднего пальца правой руки. ( л.д. 81-82 т. 1).

Показания потерпевшего Т. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью ехал с Т. на его автомашине «<данные изъяты>», в районе торгового центра на пересечении пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. По их требованию Т. сел в служебную машину ГИБДД, и они все вместе уехали, через какое-то время Т. позвонил ему и попросил забрать его из промзоны. Приехав за Т., он увидел, что кисть руки у Т. была в крови. В приемном отделении больницы, куда он доставил Т., Т. ему рассказал, что сотрудники ГИБДД требовали от него <данные изъяты> рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Когда он отказался отдать ему деньги, то сотрудники ГИБДД отвезли его в район промзоны, где высадили из машины. Когда он выходил из машины, то сотрудник ГИБДД прищемил ему палец дверцей машины.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей Е. и О.

По заключению эксперта на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Т. диагностирована травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти на уровне основания ногтевого ложа с краевой ампутацией ногтевого края кости фаланги 3-го пальца. Эти повреждения могли образоваться при изложенных Т. обстоятельствах.

Из протокола выемки у Т. мобильного телефона видно, что имеется файл с изображением Ревенко И.В.. Вина осужденного подтверждается также административным материалом судебного участка № г. <данные изъяты>, в котором содержатся составленные Ревенко И.В. в отношении Т. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в которых в графах «понятые» указаны П. и М., об административном правонарушении, в котором в графах «свидетели, потерпевшие» также указаны П. и М., справкой формы 9, из которой следует, что М. по адресу, указанному в протоколе не проживает и <адрес> не зарегистрирован, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты О., Ф., П. Суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей, правильно отметив, что О. и Ф. являлись сослуживцами осужденного Ревенко И.В., О. находился в машине вместе с Ревенко И.В. и Т. на момент совершения, а свидетель П. являлся дружинником и постоянно ездил в рейды со специализированной ротой ДПС ГИБДД <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и отверг их показания как недостоверные, обусловленные стремлением помочь подсудимому Ревенко И.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном использовании показаний свидетеля В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, он, находясь возле <данные изъяты> видел, как из служебной автомашины ГИБДД, с заднего пассажирского сиденья, вышел Т., стал пререкаться с теми, кто находился в машине, но правая задняя дверца быстро захлопнулась, и машина поехала в сторону <данные изъяты>. Т. пошел к нему, держался за руку, сказал, что ему только что прищемили палец, держался за руку. Через некоторое время на подъехавшей машине Т. уехал в сторону города. Показания свидетеля В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с показаниями потерпевшего Т., так и с показаниями свидетелей М., Н., подтвердивших, что они видели в приемном покое больницы Т., у которого один из пальцев на руке был обмотан окровавленной тряпкой. Т. пояснил им, что палец на руке ему прищемили сотрудники ГИБДД в районе «<данные изъяты>»; свидетеля Р., пояснившего, что, со слов Т., ему известно о том, что сотрудники ГИБДД придавили дверцей машины палец у него на руке. Через 2-3 дня он встретился с Т., который рассказал ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, отвезли сначала в милицию, а затем на служебной машине в район расположения <данные изъяты>», где придавили дверцей машины палец на руке. Один палец на руке у Т. был перебинтован, а впоследствии он увидел, что у Т. нет верхней части этого пальца; свидетелей К., Р., Р.

Показания потерпевшего Т., указанных выше свидетелей не содержат таких существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Т. в силу их противоречивости судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Т., данных в ходе предыдущего судебного заседания. Согласно положениям ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия или в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Поскольку таких противоречий между показаниями потерпевшего Т. не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что не может расцениваться как нарушение процессуальных прав осужденного.

Судом дана надлежащая оценка и пояснениям потерпевшего Т. в части информации врачу медицинского учреждения об обстоятельствах получения травмы, и судом правильно отмечено, что каких-либо существенных противоречий в них с последующими пояснениями также не содержится, а некоторые неточности обусловлены физическим и моральным состоянием потерпевшего, что не искажает фактические обстоятельства происшедшего и влияет в целом на достоверность данных показаний.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии оценки судом ответа на адвокатский запрос из Управления ГИБДД <данные изъяты>, согласно которому все автомобили, закрепленные за ГИБДД по г. <данные изъяты>, имеют на боковой поверхности кузова надпись « <данные изъяты>», так как данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а, напротив, подтверждая, что преступление совершено в служебной машине.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившихся в том, что суд допросил в судебном заседании врача психиатра-нарколога К. не как специалиста, а как свидетеля, то их также нельзя признать состоятельными. К. был допрошен с соблюдением норм действующего законодательства, и судом правильно отмечено, что К. каких-либо медицинских исследований в день происшествия в отношении потерпевшего не проводил, ранее с ним знаком не был, поэтому оценить состояние потерпевшего в день происшествия не может.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Т. и свидетелями обвинения осужденного судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона и приобщение к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании составленного Ревенко И.В. административного материала, так как суд при постановлении приговора не ссылался на указанное постановление как на доказательство вины осужденного, а приобщение материала не повлекло нарушение процессуальных прав осужденного и не повлияло на правильность выводов суда.

Использование судом в приговоре показаний свидетеля А., не допрошенной в судебном заседании, на что имеется ссылка в жалобе, также не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда, которые основаны на совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Ревенко И.В. и об отсутствии события преступления, признав их недостоверными, поскольку они не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция подсудимого является защитной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, на которые имеются ссылки в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Ревенко И.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ревенко И.В. в совершении преступлений, о недоказанности его вины и об отсутствии события преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ревенко И.В. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и совершение служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, и исправления, искажающие действительное содержание указанных документов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий содеянного Ревенко И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, когда, являясь должностным лицом, Ревенко И.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с учетом того, что все действия осужденного, в том числе и самостоятельно квалифицированные судом по указанной статье Уголовного Кодекса РФ, при установленных судом обстоятельствах охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации, а потому судебная коллегия находит необходимым исключить из обвинения Ревенко И.В. указание на осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Ревенко И.В. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применив ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ревенко И.В. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года в отношении РЕВЕНКО <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Ревенко И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ревенко И.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, на осужденного возложить следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном – этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Цемехмана М.Н. в защиту осужденного Ревенко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи