Дело №

Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым

ПОПЕНЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Попени А.Н. в пользу Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Попеня А.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Попеня А.Н., обладая в соответствии с договором подряда на проведение строительных работ по сборке жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Л., правомочиями по пользованию строительными материалами, предоставленными ему для сборки дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на земельном участке № <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, похитил 20 листов ветрозащиты, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лист, вверенные ему для строительства, которые, вывез с участка и растратил, путем продажи неустановленному лицу, причинив своими действиями Л. значительный ущерб всего на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Попеня А.Н. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения потерпевшей Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационных жалобах потерпевшая Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности Попени А.Н., просит приговор отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что она неоднократно заявляла отводы судье <данные изъяты> в порядке ст.ст. 61,62,63 УПК РФ, которые были незаконно отклонены, на основании этого полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда и подлежит отмене.

Считает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, не основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда в отношении личности осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Попеня А.Н. вину в совершении преступления полностью не признал и не раскаялся в содеянном, однако, вопреки мнениям потерпевшей и государственного обвинителя, ему назначено менее строгое наказание, чем просили они.

Обращает внимание, что Попеня А.Н. ранее судим в <данные изъяты>, незаконно выехал за территорию РФ в период избранной меры пресечения, занимается строительными работами не встав на налоговый учет и не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно не являлся на допросы, написал заведомо ложный донос на нее(Л.), неоднократно задерживался за нарушение ПДД РФ и был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что Попеня А.Н. на предварительном следствии и в суде заявлял, что является безработным. Однако, в качестве оправдательного документа за неявку в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, который, по ее мнению, имел признаки нарушения требований к оформлению, что вызывает сомнение в его подлинности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного установлена показаниями потерпевшей Л. которая пояснила, что в соответствии с договором подряда по сборке жилого дома осужденный должен был выполнить работы. В период строительства дома, видела, что объем выполненных работ не соответствует договору. В мае 2008 года строительные работы практически прекратились. Попеня требовал дополнительную оплату. Она ему сказала, что предусмотренный договором объем работ не выполнен и пообещала отдать деньги только после выполнения всего объема работ 1 этапа. В процессе установки окон другими строителями выяснилось, что проемы окон не соответствуют размерам окон, ветрозащита не установлена. После обращения в милицию, Попеня уверял, что листы ветрозащиты установлены. Потом из показаний Попени она узнала, что ветрозащиту он продал.

Согласно договору подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Л. поручила подрядчику Попене А.Н. выполнить работы по сборке жилого дома. В соответствии с договором Л. предоставила Попене А.Н. строительные материалы, ответственность за сохранность которых, в соответствии с п.4.2 Договора, до полного завершения работ несет Попеня А.Н. В и 10 приложения № 2 к Договору «Требования к дому (техническое задание)» указано на необходимость установки ветрового щита. (т.1 л.д. 11-15)

Свидетель И. показал, что по просьбе осужденного увозил листы фанеры, которые Попеня сам разгружал у частного дома.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля М., актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», актом технического осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Центра судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования складского помещения на участке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Суд обоснованно установил вину осужденного и квалифицировал его действия согласно закону.

Довод потерпевшей о незаконном составе суда является несостоятельным, поскольку не было представлено каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи <данные изъяты> в исходе дела при рассмотрении данного уголовного дела или его неприязни к потерпевшей. Отмена судебных решений постановленных под председательством судьи <данные изъяты> при рассмотрении жалоб потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии, не свидетельствует о его личной заинтересованности или неприязни к Л. При разрешении заявленных отводов судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. По всем вопросам были приняты процессуальные решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не имеет оснований считать приговор в отношении Попени А.Н. несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно мягким. При назначении наказания Попене А.Н. суд надлежаще учел характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о его личности, в частности, что он не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправ­ление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Таким образом, суд учел все обстоятельства и мотивированно сделал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа. Наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года в отношении Попени <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: