Дело № 22 - 657/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Платонова Д.И., потерпевшего С., адвоката Горбушина Ю.И. в защиту осужденного Платонова Д.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым

ПЛАТОНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Платонову Д.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Контроль над Платоновым Д.И. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. На осужденного возложены обязанности: сообщать указанному органу об изменении места жительства, являться на регистрацию по установленному графику.

Этим же приговором осужден П., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется, кассационное представление не принесено.

Приговором суда Платонов Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, в коридоре общежития птицефабрики «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подошли к С. и потребовали передать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Платонов Д.И. требовал деньги, а П. высказывал С. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший С. воспринимал реально и передал Платонову Д.И. деньги в указанной сумме. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего С., П., увидев, что в кошельке у С. остались деньги, с нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, подавив его волю к сопротивлению, и выхватил из открытого кошелька потерпевшего деньги в сумме 250 рублей, после чего Платонов Д.И. и П. с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Платонов Д.И. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Горбушина Ю.И. в защиту осужденного Платонова Д.И., адвоката Комарова В.В. в защиту осужденного Парфенова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Платонов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование ссылается, что суд необоснованно признал его виновным в совершении грабежа по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку из показаний потерпевшего С. следует, что он воспринимал действия каждого из осужденных как отдельные. Он (Платонов Д.И.) каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, насилия к нему не применял, поэтому его действия в отношении потерпевшего С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, о чем указывал в своем ходатайстве в ходе судебного заседания и потерпевший С., который был согласен на переквалификацию его действий и примирение с ним. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший С. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается, что суд необоснованно признал осужденного Платонова Д.И. виновным в совершении грабежа по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку он воспринимал действия каждого из осужденных как отдельные, а Платонов Д.И. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, насилия к нему не применял. Полагает, что действия Платонова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, о чем он указывал в своем ходатайстве в ходе судебного заседания. Просит переквалифицировать действия осужденного Платонова Д.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Горбушин Ю.И. в защиту осужденного Платонова Д.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование также ссылается, что Платонов Д.И. каких-либо угроз в адрес потерпевшего С. не высказывал, насилия к нему не применял. Полагает, что действия Платонова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения признаки предварительного сговора и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях осужденного Платонова Д.И. В подтверждение своих доводов о наличии в действиях Платонова Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, цитирует показания свидетелей С. и С., давая им свою оценку. Ссылается, что Платонов Д.И. фактически взял у потерпевшего деньги в долг, обещая их вернуть в ближайшее время. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Платоновым Д.И. и потерпевшим С., о прекращении уголовного дела в отношении Платонова Д.И. по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, нарушив тем самым право на защиту как осужденного, так и потерпевшего. Полагает, что в действиях осужденного П. имеется эксцесс исполнителя.

Просит переквалифицировать действия осужденного Платонова Д.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Платонова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа между осужденными Платоновым Д.И. и П. по отношению к потерпевшему С. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в общежитии птицефабрики «<данные изъяты>» в коридоре второго этажа к нему подошли Платонов Д.И. и П. Платонов Д.И. стал требовать у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он отдавать не хотел. Однако Парфенов П.М. сказал, что, если он не отдаст им деньги, то он выбросит его в окно. Он реально воспринял эту угрозу, достал кошелек и отдал Платонову Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. П. после этого ударил его кулаком в грудь и забрал из кошелька оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свои показания потерпевший С. подтвердил и на очных ставках с осужденными.

Показания потерпевшего С. объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, в котором он сообщил в полицию, что том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов неизвестные ему лица, находясь в общежитии птицефабрики « <данные изъяты>» в <адрес>, применили в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб; заключением эксперта, из которого следует, что у С. установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки».

Из показаний в ходе предварительного следствия осужденного Платонова Д.И. следует, что он и П. при указанных обстоятельствах вместе подошли к С., и он (Платонов Д.И.) стал требовать у С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С. деньги отдавать не хотел, тогда П. пригрозил, что они выбросят его в окно, а он говорил, что С. должен отдать им деньги за то, чтобы они ушли. С. достал кошелек и отдал ему (Платонову Д.И.) <данные изъяты> рублей, в это время П. ударил С. кулаком в грудь и забрал из кошелька оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С. стал их просить, чтобы они оставили ему денег на проезд, но они не обращали на него внимания. Суд первой инстанции, всесторонне изучив показания потерпевшего С., подозреваемого Платонова Д.И., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, правильно признал достоверными их показания на предварительном следствии. Как усматривается из материалов дела, допрос потерпевшего и подозреваемого Платонова Д.И. произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, права и законные интересы указанных лиц не были стеснены либо нарушены, правильность их показаний удостоверена личными подписями. Оснований и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом установлено не было. Кроме того, судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшего С. и подозреваемого Платонова Д.И., данные на предварительном следствии, согласуются с другими исследованными доказательствами. Таким образом, сомневаться в показаниях потерпевшего и осужденного Платонова Д.И. на предварительном следствии у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивированным является и обоснование в приговоре действий осужденных, в том числе и осужденного Платонова П.М. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку таковым при грабеже признается применение физической силы, не повлекшее расстройство здоровья в целях подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению и открытого завладения его имуществом, в том числе и нанесение удара соучастником Платонова Д.И. - П. при наличии предварительного сговора между ними. При этом из материалов дела следует и правильно отмечено судом, что потерпевший реально воспринимал угрозу применения насилия в его адрес, поэтому выполнял все требования осужденных о передаче им денег и не препятствовал их действиям по их открытому хищению. Так, если вначале осужденные только угрожали применить насилие к потерпевшему, и, в случае невыполнения их требований, выбросить его из окна второго этажа, то в дальнейшем, в целях завладения деньгами потерпевшего, применили к нему физическое насилие, нанеся удар кулаком в грудь.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного Платонова Д.И. на открытое хищение имущества потерпевшего С. и о наличии в действиях осужденного Платонова Д.И. предварительного сговора с осужденным П. на совершение грабежа в отношении С., поскольку, вопреки доводам жалоб, Платонов Д.И. и Парфенов П.М. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение денег у потерпевшего С., понимали и взаимно дополняли действия друг друга. Для достижения общего преступного результата они оба подошли к потерпевшему, Платонов Д.И. стал требовать у него деньги. Услышав отказ С., П., продолжая реализовывать единый с Платоновым Д.И. преступный умысел, высказал угрозу выбросить С. из окна, которую потерпевший воспринял реально, достал кошелек и отдал требуемую сумму денег Платонову Д.И. П., в продолжение совместных с Платоновым Д.И. действий, с целью завладения оставшейся суммой денег, нанес потерпевшему удар кулаком в грудь, выхватив у него из кошелька оставшиеся деньги, которые он и Платонов Д.И. потратили совместно.

Судом дана оценка показаниям свидетелей С. и С., и суд пришел к правильному выводу, что их показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного Платонова Д.И. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно признав допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего и подозреваемого Платонова Д.И. в ходе предварительного следствия по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований им не доверять.

Судом дана оценка и показаниям потерпевшего и подсудимого Платонова Д.И., данных ими в ходе судебного заседания, которые обоснованно отвергнуты как выдвинутые с целью защиты осужденного от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Платоновым Д.И. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной версию стороны защиты о наличии в действиях осужденного Платонова Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и в действиях осужденного П. эксцесса исполнителя как опровергающихся совокупностью исследованных доказательств по делу. Действиям осужденных, в том числе и осужденного Платонова Д.И., судом дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Как неаргументированные отвергает судебная коллегия и доводы жалоб о необоснованности отказа судом в прекращении уголовного дела в отношении Платонова Д.И. в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ суд вправе в связи с примирением освободить от уголовной ответственности лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Правильно квалифицировав действия осужденного Платонова Д.И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая отнесена в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что не может быть расценено как нарушение права на защиту, на что имеется ссылка в жалобе.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Платонова Д.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного Платонова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого судом решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного Платонова Д.И., его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание без изоляции от общества, соразмерно содеянному. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года в отношении ПЛАТОНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Платонова Д.И., потерпевшего С., адвоката Горбушина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи