Дело № 22-415/2012

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 29 марта 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилюка Я.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, которым

ДАНИЛЮК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2010 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шутурминский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в в <данные изъяты>, холостой, не работающий, проживавший <адрес>, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 3 августа 2010 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Приговор в отношении Шутурминского <данные изъяты> не обжалован.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав объяснения осужденного Данилюка Я.А. и адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Шутурминского Е.П., адвоката Суева Е.О. и прокурора Федорова И.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилюк Я.А. признан виновным в том, что, действуя группой лиц, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Я.А. в квартире <адрес>, совместно с Р., З. и другими лицами распивал спиртные напитки. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ З. и Р. продали принадлежащий Данилюку мобильный телефон и вернулись в указанную квартиру. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, Данилюк Я.А., умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес З. несколько ударов руками и обутыми ногами по телу и голове.

Пришедшие в квартиру около 20 часов этого же дня К., осужденный <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ, и Шутурминский вступили в конфликт и, действуя совместно, из личной неприязни, умышленно, втроем стали избивать З., нанося ему множественные удары по различным частям тела и головы, при этом Данилюк бил руками по лицу и нанес не менее трех ударов по голове металлическим дуршлагом, а К. нанес удары кулаком, Шутурминский один удар по голове металлической сковородой и множественные удары обутыми ногами, прыгал по голове потерпевшего.

В результате указанных действий З. была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, двусторонним воспалением легких, относящаяся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и повлекшая по неосторожности его смерть в больнице.

В судебном заседании Данилюк Я.А. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал.

В кассационных жалобах Данилюк Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным, с осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ не согласен.В обоснование жалоб указывает, что ударов потерпевшему З. он не наносил. Считает, что свидетели Р. и Р. его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как вместе сожительствовали, а потерпевший З. является братом Р.

Кроме того, Р. осуждена за кражу с З. в день происшествия у него, Данилюка, мобильного телефона, из-за чего и возник конфликт. Он, Данилюк, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Р., хотя избивал ее в коридоре Шутурминский Е.П. Утверждает, что Ч. нанесла несколько ударов лежащему на полу З. в область груди, живота и паха обутыми в кроссовки ногами

Суд не принял во внимание показания Шутурминского Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, что он один избивал на кухне З., а затем в коридоре избил Р. Свидетели Ч. и Р. в судебном заседании также подтвердили, что З. избивал один Шутурминский Е.П., а Данилюк Я.А. и К. его успокаивали.

Выводами судебно-медицинского эксперта Р., изложенными в акте исследования трупа, установлено, что смерть З. наступила от острой гнойной двусторонней бронхопневмонии, осложнившейся интоксикацией.

При каждом последующем судебном заседании председательствующий не выяснял вопрос о наличии у сторон ходатайств, а его, Данилюка, ходатайства об исключении доказательств, во внимание не принимал и к материалам дела не приобщал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, а потому, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, при этом его, Данилюка, действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Данилюк Я.А. также указывает, что ни он, ни другие обвиняемые по данному делу, не были своевременно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ознакомлены с постановлениями следователя о продлении сроков предварительного расследования по данному делу, а также с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертиз, чем были нарушены его права.

Показания, данные им, Данилюк, при допросе в качестве подозреваемого, а также протокол его явки с повинной, не могут быть доказательствами, поскольку были даны им вынужденно, под давлением сотрудников милиции.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов подозреваемых Шутурминского Е.П., К., его, Данилюка Я.А., постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутурминского Е.П. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилюка Я.А. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №(Э)116-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с тем, что на него возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хохлова С.Г., от услуг которого он отказался, однако адвокат не был удален из процесса.

Считает, что судом были нарушены его права при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Данилюка Я.А. государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н. и осужденный Шутурминский Е.П. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Данилюка Я.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вывод о виновности осужденного Данилюка Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что в краже своего мобильного телефона заподозрил Р. и З., и в ходе выяснения у них местонахождения своего телефона один раз ударил последнего рукой по телу. Позже пришли Шутурминский и К., которые, узнав о пропаже его телефона, увели З. на кухню, что там происходило ему не известно, когда уходил, видел Р. и З. с телесными повреждениями. О смерти З. узнал позднее.

В явке с повинной Данилюк Я.А., сообщил, что он совместно с Шутурминским Е.П. избил З..

Вина Данилюка Я.А. в совершении преступления подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Шутурминского Е.П. на предварительном следствии следует, что он видел как Данилюк и К. избивали З., за кражу телефона.Он также неоднократно нанес удары З. руками и ногами. В явке с повинной Шутурминский Е.П. также сообщил об избиении потерпевшего им, Данилюком и К..Свои показания Шутурминский Е.П. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Нанесение Данилюком неоднократных ударов руками и ногами по телу и голове З. подтверждается свидетельскими показаниями Р., согласно которым Данилюк, после обнаружения пропажи мобильного телефона, несколько раз ударил ее рукой, а потом периодически наносил удары руками и ногами по голове и телу З.. Свои показания Р.подтвердила на очной ставке с осужденным.

Свидетель Р. показал, что Данилюк Я.А. возмущенный пропажей своего мобильного телефона несколько раз ударил Р., а потом неоднократно ударил руками и ногами З.. Он видел, как Данилюк Я.А. на кухне несколько раз ударил З. по голове металлическим дуршлагом. Когда пришли Шутурминский и К., то Данилюк и Шутурминский вышли на кухню, где находился З., были слышны звуки ударов. Видел, как К. нанес З. удар в область живота, а Шутурминский избивал ногами по телу и голове. Свои показания Р. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

К., осужденный за это же преступление показал, что Р. и З. продали мобильный телефон Данилюка. Видел, как Данилюк ударил Р. по лицу, а затем ударил рукой по лицу З. и вывел его на кухню, где он услышал звуки ударов и крики З.. Зайдя на кухню, увидел свежие следы побоев, кровь и сам ударил его рукой по лицу. Видел, как Данилюк и Шутурминский наносили удары З.. Также указал, что Данилюк предлагал ему дать показания следователю, что З. избил Шутурминский.

Свидетель Ч. показала, что Данилюк ударил З. рукой. Потом в квартиру пришли К. и Шутурминский, через некоторое время последний на кухне стал избивать З.. Свои показания Ч. также подтвердила на очной ставке с осужденным.

Свидетель М. подтвердила, что из ее квартиры З. был увезен скорой помощью с телесными повреждениями.

Свидетель Ю. пояснил, что Данилюк в краже телефона заподозрил З. и Р., из-за чего и возник конфликт. Данилюк несколько раз ударил З., до этого у З. каких-либо телесных повреждений не было. После этого он ушел, а когда вернулся в квартиру поздним вечером, увидел лежащего на полу кухни З., лицо которого было разбито. Свои показания Ю. также подтвердил на очной ставке с осужденным.

Из оглашенных показаний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Ч. следует, что после пропажи телефона, Данилюк вел себя агрессивно, после чего он (Ч.) ушел, а по возвращению увидел в кухне лежащим на полу З., лицо которого было в синяках и крови.

Свидетели Р. и Н. - врачи бригады скорой помощи, пояснили, что на полу кухни лежал мужчина с телесными повреждениями, он пояснил, что его избили. Поскольку у потерпевшего была черепно-мозговая травма, его госпитализировали.

Свидетель Н. пояснила, что З. являлся ее родственником. О том, что З. машиной скорой помощи доставлен в больницу ей сообщил ее сын – Р. В больнице З. пояснил ей, что в больницу его доставили из квартиры М. после конфликта из-за мобильного телефона. Наиболее сильные травмы у З. были на лице.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия;

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З. явилась закрытая травма головы, двустороннее воспаление легких, по признаку опасности для жизни они расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти З.; другими письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства обоснованно были признаны допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а, кроме того, оснований для оговора осужденного Данилюка со стороны свидетелей не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Данилюка Я.А.вменяемым.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данилюка Я.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей Р. и Р. противоречивыми не являются, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, показания свидетелей Р. и Р. не содержат.

Показания свидетелей К., Ч., М., Ю. об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно приведены судом в качестве доказательств виновности осужденного Данилюка Я.А., поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей Р. и Р., заключениями судебно-медицинских экспертов, а также и другими доказательствами, исследованными судом.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и воспользовалась своим правом в полном объеме, судом были оглашены все решения, принятые по заявленным ходатайствам, осужденный ознакомлен с ними при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а невручение осужденному копий решения суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Довод жалобы о том, что З. избивал Шутурминский Е.П., противоречит представленными материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта Р., не влияют на правильный вывод суда о виновности Данилюка Я.А. и правовой оценке его преступных действий, поскольку данный акт оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не входит в противоречие с выводами суда.

Судом установлено и правильно отмечено в приговоре, что заключения экспертов, на которых основаны выводы суда, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному на предварительном следствии психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется. Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана Данилюком Я.А. собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу он не имел.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Данилюка Я.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Данилюк Я.А. после постановления приговора с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении Данилюку Я.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данилюка Я.А., суд обоснованно признал явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ также не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части приговора указание о взыскании с Данилюка Я.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку судом не принято во внимание, что осужденный Данилюк Я.А. отказался от защитника, но отказ не был принят судом. Таким образом, защитник Хохлов С.Г. участвовал в судебном заседании по назначению суда. В этом случае, на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные на оплату труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года в отношении ДАНИЛЮКА <данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Данилюка Я.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части приговор в отношении Данилюка Я.А. и Шутурминского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данилюка Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи