Дело № 22–774/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Хабарова К.П. в защиту осужденного Иванова Н.Д. и осужденного Иванова Н.Д. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года, которым ИВАНОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; по п.»а» ч.3 ст. 158 УКРФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания заключение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.Д. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Иванов Н.Д., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил куртку, причинив потерпевшему И. ущерб на <данные изъяты> рублей Он же осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов Н.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес> и тайно похитил различное имущество, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Иванов Н.Д. вину признал частично, отрицая незаконное проникновение в дом Д. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Иванова Н.Д. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.Д. просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания. Считает приговор необоснованно суровым, а наказание не соответствующим степени тяжести содеянного, т.к. от его действий нет ущерба, он страдает хроническими заболеваниями. Также указывает, что смягчающее обстоятельство явка с повинной позволяла суду назначить наказание менее одной трети максимального наказания при любом виде рецидива. В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Хабаров К.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Иванова Н.Д. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить хищение пятой медали у потерпевшего Д. и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер наказания по совокупности преступлений. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Иванова Н.Д. по краже у потерпевшего Д. с проникновением в жилище. Иванов Н.Д. на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что не проникал в дом с целью кражи, а пришел попросить в долг денег. Умысел на кражу возник, когда он уже оказался в доме. Показания Иванова Н.Д. об отсутствии умысла на совершение кражи с проникновением в жилище не опровергнуты.Никто не видел, как Иванов Н.Д. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении проникнуть в дом в отсутствие Д. То обстоятельство, что ранее Д. не давал в долг денег Иванову Н.Д. не означает, что он отказался от попыток просить в долг деньги, и намеревался похитить у Д. деньги. Протокол явки с повинной Иванова Н.Д. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку получен оперативными сотрудниками полиции в отсутствие защиты у Иванова Н.Д. и в дальнейшем Иванов Н.Д. не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной. Кроме того, суд необоснованно указал, что Иванов Н.Д. похитил у Д. пять медалей. В своем первоначальном заявлении Д. указал, что у него похищено четыре медали, и заявил об этом на очной ставке с Ивановым Н.Д. Каким образом и когда пропала ещё одна медаль, Д. пояснить не смог. При назначении наказания просит учесть смягчающее наказание обстоятельство - полное признание Ивановым Н.Д. вины. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Вина Иванова Н.Д. в совершении кражи куртки подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах кражи, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших И., И. При проверке показаний на месте Иванов Н.Д. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершения кражи куртки. Вина Иванова Н.Д. в совершении кражи имущества Д. подтверждается показаниями осужденного Иванова Н.Д. о том, что пришел к Д. занять денег в долг.Постучав, зашел в комнату, где никого не было, уходя, забрал со стола банковскую карту и конверт, 4 медали из шкатулки. Иванов Н.Д.при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований УПК РФ пояснил, что зашел в дом Д., чтобы занять денег в долг. Входная дверь была незапертая, он постучал, но никто не ответил. Он зашел в комнату, где никого не было, положил в карман банковскую карту с конвертом,несколько медалей и ушел. Денег на банковской карточке не оказалось. Две медали он потерял, а две другие медали с банковской карточкой добровольно выдал полиции. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Д. сообщил о том, что в дом Д. решил зайти с целью хищения чего-либо. При проверке показаний на месте Иванов Н.Д.подтвердил обстоятельства совершения кражи у Д. Свидетель А. показала, что в сентябре 2011 года в универмаге г. <данные изъяты> нашла <данные изъяты> рублей, конверт от банковской карты, пачку сигарет и две медали, которые отнесла в полицию. Свидетель И., участковый уполномоченный полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного полиции поручил возвратить собственнику денежную купюру <данные изъяты> рублей, конверт от банковской карты на имя Д., пачку сигарет и две медали. Он встретился с Д.., который опознал медали, но о том, что они пропали, не знал. Потерпевший Д. показал, что банковская карта лежала с медалями. О краже узнал от сотрудника полиции, который принес две его медали. Обнаружил, что действительно, из дома похищены пять медалей и банковская карта. Ущерб для него незначительный. Д. также пояснил, что давно знает соседа–осужденного Иванова Н.Д. и категорически утверждал, что не обещал ему деньги в долг, поскольку знает его как наркомана и ранее судимого, в свой дом его никогда не пускал, денег в долг никогда не давал. На очной ставке с Ивановым Н.Д. Д. подтвердил показания и утверждал, что когда узнал, что бабушка берет деньги в долг для Иванова Н.Д., перестал и ей давать. Суд обоснованно как достоверные оценил показания потерпевших И. и И., потерпевшего Д., в том числе, о количестве медалей, свидетелей поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, а показания Иванова Н.Д. на предварительном следствии и в суде как непоследовательные. Действия Иванова Н.Д. квалифицированы согласно закону, в том числе, по краже у Д. суд правильно квалифицировал как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что потерпевший ему никаких денег не обещал и сам Иванов Н.Д. в протоколе явки с повинной указал о том, что в дом проник с целью хищения, т.е.незаконно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания Иванову Н.Д. суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшей И. о мере наказания. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Иванова Н.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года в отношении ИВАНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хабарова К.П. и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи