Дело № 22–776/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Васиной М.А. в защиту осужденного Разгуляева А.Н. и осужденного Разгуляева А.Н. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2012 года, которым РАЗГУЛЯЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и по приговору от 19 августа 2011 года, окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по первому приговору суда в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Разгуляев А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до восьми часов ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев А.Н. с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в дом по адресу: <адрес> и тайно похитил два мобильных телефона, причинив потерпевшей Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Разгуляев А.Н. признал вину частично, утверждая, что в жилище потерпевшей для совершения кражи не проникал. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Разгуляева А.Н. и выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Васина М.А. просит приговор изменить и действия Разгуляева А.Н. переквалифицировать на п. « В» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Разгуляев А.Н. оказался в доме потерпевшей с целью употребления спиртных напитков (дверь не была заперта и он свободно вошел в дом), но позже понимая, что все спят, у него возник умысел на совершение кражи мобильных телефонов. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N° 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 6 февраля 2007 года №7), квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в случаях, когда лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу. Полагает, что при назначении наказания суд учел не в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание -явку с повинной, помощь в розыске и возвращение имущества. В кассационной жалобе осужденный Разгуляев А.Н. указывает, что когда-то ранее в компании употреблял спиртное у дома потерпевшей. В поисках С. он пришел в дом Ф., дверь была открыта, он вошел. В комнате была одна С., ей сообщил, что принес спиртное и позвал ее. Выходя, на полу веранды увидел два мобильных телефона, которые он похитил.Вину он полностью признал, но указывает, что не проникал в дом с целью кражи, получилось само собой. С учетом изложенного просит о снижении срока назначенного наказания. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Потерпевшая Ф., свидетели Ш. и С. показали, что осужденный не находился в компании с ними в доме. Подтвердили, что после употребления спиртных напитков, около 23 часов легли спать. Ш. уснул на веранде, Ф. и С. спали на одной кровати в спальне. Утром обнаружили пропажу мобильных телефонов. Свидетель С. на очной ставке с Разгуляевым А.Н. утверждала, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в её присутствие в дом Ф. не приходил, телефоны она не похищала и Разгуляеву А.Н. их не передавала. Свидетель Б. пояснил, что в конце июля 2011 г. Разгуляев А.Н. предлагал купить ворованные телефоны.Свидетель М. показала, что Разгуляев А.Н. пояснил, что телефоны взял в доме Ф.Свидетель Ж. показал, что Разгуляев А.Н. добровольно выдал телефоны, пояснив, что телефоны похитил из дома Ф. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указал, что, находился в гостях в доме Ф., откуда ушел, а затем вернулся с целью распить вместе спиртное, воспользовавшись тем, что все спали, уходя, похитил два мобильных телефона. Оценив доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и обоснованно установил вину Разгуляева А.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, т.к. осужденный незаконно проник в дом Федотовой, поскольку никогда не был в этом доме и никто его туда не приглашал. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. и свидетелей Ш., С., которые последовательно утверждали что осужденный в их компании не находился и в доме не был.С. также утверждала, что ночью в доме осужденного не видела. В отличие от указанных лиц Разгуляев А.Н. на предварительном расследования и суде давал непоследовательные и противоречивые показания. В связи с изложенным доводы Разгуляева А.Н. и его защитника о том, что он пришел в дом Ф. с целью распития спиртного, а не кражи, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Действия Разгуляева А.Н. квалифицированы согласно закону. Доводы жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Разгуляеву А.Н. наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание суд учел явку с повинной, признание вины и добровольную выдачу телефонов. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступления. Оценив в совокупности данные о личности осужденного, обстоятельства дела, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Разгуляева А.Н. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года в отношении РАЗГУЛЯЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Васиной М.А. и осужденного Разгуляева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи