Судья Лебедева И.М.

Дело № 22-817/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – Перфильева Г.В.,

судей – Стрижакова А.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Киришского городского прокурора Сосулиной Л.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым

ВЕЛИКАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, без определенного места жительства и занятий, не судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -

- осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Великанову В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приговору, Великанов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Великанов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с С., в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв на кухне нож, с целью совершения убийства, нанес С. 8 ударов ножом в различные части тела, причинив множественные колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в левую и правую плевральные полости, в полость брюшины с множественными повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся массивной внутренней кровопотерей и двусторонним пневмотораксом, повлекших смерть С. на месте происшествия.

Кроме того, Великанов В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 35 минут, Великанов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства О. по адресу: <адрес>, после совершения убийства С., высказал угрозу убийством в адрес О., после чего направил в его сторону, держа перед собой в правой руке нож. Угрозы Великанова В.В. О. воспринимал реально и опасался их осуществления, таки как знал, что Великанов совершил убийство С., в связи с чем был напуган и оказал ему сопротивление, выбив деревянным костылем из рук Великанова В.В. нож.

Великанов В.В. свою вину в совершении убийства С. признал полностью, в совершении угрозы убийства в отношении О. не признал.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав объяснения адвоката Суева Е.О., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении заместитель Киришского городского прокурора Сосулина Л.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Великанова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года, поскольку преступление совершено в период действия ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Кроме того, редакция Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года установила максимальный размер наказания в ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ – 480 часов, тогда как максимальный размер обязательных работ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года составлял 240 часов. Таким образом, прокурор просит переквалифицировать действия Великанова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года.

По мнению прокурора, суд неправильно применил нормы уголовного законодательства и при сложении наказаний по совокупности преступлений в части замены 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы, поскольку замена обязательных работ на лишение свободы предусмотрена ч. 3 ст. 49 УК РФ и возможна только в случае злостного уклонения от обязательных работ.

В связи с этим, прокурор просит исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на замену 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Великанова В.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Великанова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Великанова В.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., О., а также свидетелей О., А., Е., Е. об обстоятельствах совершения преступлений.

Судом проверены и оценены надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не вызывают сомнений относительно обстоятельств совершения преступлений, поскольку являются последовательными, подтверждены и другими материалами дела. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Великанова В.В. со стороны указанных лиц.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что смерть С. последовала от множественных колото-резаных ранений груди и живота числом три, проникающих в левую и правую плевральные полости и в полость брюшины с множественными повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей и двусторонним пневмотораксом Совокупность повреждений образовалось от не менее чем от восьми травматических воздействий. Возможность причинения всех указанных ран и повреждений клинком изъятого с места происшествия представленного на исследование ножа не исключена.

Указанное и другие заключения экспертиз судом исследованы, получили оценку и признаны допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире <адрес> и осмотрен труп С., изъят нож с опачкованием веществом бурого цвета, три фрагмента деревянного костыля, следы рук.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Великанова В.В. в совершении указанного преступлений является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре доводов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер его действий в отношении потерпевших С. и О.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины Великанова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показаниям подсудимого Великанова В.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении О., судом также дана надлежащая оценка в приговоре и такая его позиция признана судом необоснованной.

Правовая оценка действиям Великанова В.В. дана судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании обоснованных выводов заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Великанов В.В., как в период инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал Великанова В.В. субъектом совершения преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания Великанову В.В. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного из них относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении Великанову В.В. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, справедливо назначив ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

По, мнению судебной, коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Великанову В.В. с применением требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В месте с тем, суд считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Великанова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года, поскольку указанное преступление совершено им 09 ноября 2011 года, то есть в период действия ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Кроме того, Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года установлен максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ – 480 часов, тогда как максимальный размер обязательных работ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года составлял 240 часов. Таким образом, действия Великанова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат квалификации в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, а потому в этой части доводы кассационного представления являются обоснованными.

Судебная коллегия, кроме того, принимая во внимание, что, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание Великанову В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не могло быть назначено в виде лишения свободы, считает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит также из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, поэтому назначая Великанову В.В. наказание по приговору в период действия ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой нижний размер наказания в виде обязательных работ составлял 60 часов (ч. 2 ст. 49 УК РФ), суд имел основания назначить ему наказание в виде обязательных работ в указанном размере.

Доводы кассационного представления о неправильном применении норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений, являются необоснованными, поскольку порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний определяется правилами ст. 71 УК РФ, что судом и было сделано.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание Великанову В.В. путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок семь лет десять дней.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о необходимости исключения из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на замену 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы, не соответствует требованиям закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года отношении Великанова <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия Великанова В.В. с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (В редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Великанову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Киришского городского прокурора Сосулиной Л.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -