Судья Машнюк Л.А. Уг. дело 22-777/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Хабарова К.П. и Васиной М.А. в защиту осужденного Антонова А.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года, которым

АНТОНОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

Оправдан ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АНТОНОВ А.В. дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть дважды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. АНТОНОВ А.В. у дома <адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства путем продажи за <данные изъяты> руб. незаконно передал смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма, гражданину под псевдонимом «Г.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Антонов А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. у д.<адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, путем продажи за <данные изъяты> руб. незаконно передал смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма, гражданину под псевдонимом «В.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Антонов А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

АНТОНОВ А.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Антонова А.В.по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Суева Е.О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. просит изменить приговор и снизить назначенное Антонову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Полагает, что Антонову А.В. назначено слишком строгое наказание, без полного учета его личности и желания сотрудничать со следствием.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Антонов А.В. не выступал инициатором сбыта наркотических средств — его просили об этом по указанию сотрудников полиции подставные покупатели, т.е., сам Антонов А.В. не проявлял инициативу в подыскании покупателей, не вовлекал людей, не употребляющих наркотики, в наркоманию.Поэтому вывод суда, что опасность действий Антонова А.В. усиливается тем, что он посягает на безопасность здоровья «молодого населения» не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Антонов А.В. нуждается в помощи и лечении от наркотической зависимости. Антонов А.В. в период предварительного следствия неоднократно высказывал намерение сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако следователь не разъяснила порядок заключения такого соглашения, и в дальнейшем заключить с Антоновым А.В. такое соглашение о сотрудничестве отказалась, нарушив его право на защиту.

С учетом обстоятельств дела, личности Антонова А.В., его желания сотрудничества со следствием, что способствовало бы раскрытию других преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд имел основания для назначения Антонову А.В. более мягкого наказания, или применения условного осуждения, в соответствие со ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васина М.А., не оспаривая вину и квалификацию действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с осуждением Антонова А.В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что осужденный на предварительном следствии дал исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступлений, чем активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступлений, полностью подтвердил показания в суде.

Считает, что суд не оценил утверждения Антонова А.В.о том, что он отказывал «В.» в приобретении наркотического средства, но после долгих уговоров согласился. Когда приобретал наркотическое средство для себя, так же решил приобрести для «В.».

Ссылается на практику Европейского Суда, который признал факт нарушения ст.6 Европейской конвенции, указав, что если "действия тайных агентов (закупщики) направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией". Одни только показания сотрудников милиции о том, что у них имелась оперативная секретная информация о том, что задержанный занимается сбытом наркотиков явно недостаточны.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Е.В. Фомина просит кассационные жалобы защитников Васиной М.А. и Хабарова К.П. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

АНТОНОВ А.В. признал вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлению к сбыту вину не признал и пояснил, что помог «В.», которого он знает как Л., в приобретении наркотических средств. Получив от Л. <данные изъяты> руб., приобрел два свертка с наркотическими средствами-один с героином отдал Л., второй сверток, приобретенный на свои деньги, для себя. После задержания, при личном досмотре у него были изъяты <данные изъяты> руб., которые ему не принадлежат, полагает, что оперуполномоченный К. намеренно положил ему эти деньги в карман.

Несмотря на частичное признание вины, вина АНТОНОВА А.В. полностью установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина АНТОНОВА А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями оперуполномоченного полиции К., свидетелей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Г.», свидетеля под псевдонимом «Г.».

Свидетель под псевдонимом «Г.» по фотографиям опознал осужденного, как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

По заключению судебно-химической экспертизы порошкообразное вещество, выданное Г. является наркотическим средством-смесью содержащей героин(диацетилморфин) и метадон (фенадон,долофин), массой <данные изъяты>.

Согласно справки оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ масса приобретенного Г. наркотического средства составляла <данные изъяты> гр.

Вина АНТОНОВА А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями оперуполномоченный полиции Ф., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Антонова А.В. с участием закупщика под псевдонимом «В.» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». «В.» по телефону договорился с Антоновым А.В. о приобретении героина за <данные изъяты> рублей. Он и свидетели наблюдения видели, как Антонов А.В. получил от «В.» деньги и получил что-то взамен. После свидетель под псевдонимом «В.» выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, которое он приобрел у Антонова А.В.

Свидетели С. и П. подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Варфоломеева».

Свидетель под псевдонимом «В.» показал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Антонова А.В., который занимается сбытом наркотических средств. Под контролем сотрудников наркоконтроля Антонов А.В.продал ему героин за <данные изъяты> рублей.

Из показаний оперуполномоченного полиции Г. следует, что после проведения «проверочной закупки» Антонов А.В.был задержан и при его досмотре было изъято <данные изъяты> рублей, в сумочке на раме велосипеда обнаружен фольгированный сверток веществом светло-бежевого цвета.При этом Антонов А.В. пояснял, что деньги и наркотик ему подбросили.

Свидетели Б. и И. показали, что когда ДД.ММ.ГГГГ к ним на велосипеде подъехал Антонов, сразу подошли сотрудники полиции и задержали его.У Антонова были обнаружены деньги, а в сумочке на велосипеде наркотик.

Свидетели И. и И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у Антонова А.В.было изъято <данные изъяты> рублей, в сумочке прикрепленной на раме велосипеда обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра осужденного и протокола осмотра предметов, документов следует, что были обнаружены три денежные купюры по <данные изъяты> рублей, номера и серии которых совпали с номерами и серией денежных купюр по <данные изъяты> рублей, выданных ДД.ММ.ГГГГ»В.» при проведении проверочной закупки у осужденного.

По заключению судебно-химической экспертизы порошкообразное вещество, выданное «Варфоломеевой» является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон,долофин), массой <данные изъяты>.

Согласно справок оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально масса приобретенного наркотического средства составляла <данные изъяты> гр.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и дос­товерности, суд правильно установил вину АНТОНОВА А.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировал его действия согласно закону.

Доводы защитников о посредничестве осужденного в приобретении наркотических средств, о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, судом были надлежаще проверены, получили соответствующую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. показаниями вышеуказанных свидетелей его вина полностью установлена. Свидетель под псевдонимом «В.» показал, что не уговаривал осужденного Антонов А.В. на продажу наркотиков. Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали требованиям закона.

Доводы защиты о том, что на предварительном следствии осужденному не было разъяснено его право заключить досудебное соглашение в период предварительного следствия не основаны на требованиях закона. На предварительном и судебном следствии Антонов А.В. вину не признавал и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его желание заключить досудебное соглашение в период предварительного следствия. На предварительном следствии Антонов А.В.неоднократно допрашивался с участием адвоката, при этом ни он сам, ни адвокат не ходатайствовали о заключении досудебного соглашения сотрудничестве со следствием в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что Антонов А.В. не проявлял инициативу в подыскании покупателей и никого не вовлекал в употребление наркотиков, также являются несостоятельными и сводятся к оценке исследованных доказательств.

Наказание Антонову А.В.назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учел полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд справедливо назначил АНТОНОВУ А.В. наказание в виде реального лишения свободы.Таким образом, назначенное наказание соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Суд не нашел оснований для назначения АНТОНОВУ А.В. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года в отношении АНТОНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи