22-988/2012

Дело № 22 –988/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Ивановой С.М. в защиту осужденного Болстрема Я.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым

БОЛСТРЕМ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, без определенных занятий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2012 года.

СЯСИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган в установленное им время для регистрации.

В отношении Сясина В.В. приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Согласно приговору Болстрем Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 20 часов 18 октября до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Болстрем Я.А. совместно с Сясиным В.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, сломав оконную раму, незаконно проникли в д. № <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства и имущество потерпевшего А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Болстрем Я.А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Пояркову О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей, что приговор подлежит изменению, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Иванова С.М. в защиту интересов осужденного Болстрема Я.А. с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также данным о личности Болстрема Я.А.

Ссылается, что в ходе судебного заседания были исследованы явка с повинной Болстрема Я.А. и протокол собирания доказательств, согласно которому он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А.

Полагает, что суду в качестве обстоятельств, смягчающих вину Болстрема Я.А., следовало учесть не только явку с повинной, но также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Ссылается, что тяжкие последствия в результате действия Больстрема Я.А. не наступили, а потому суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что Больстрем Я.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, помогает сестре в воспитании малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреева И.О. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Болстрем Я.А., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Размер наказания, назначенного осужденному Болстрему Я.А., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болстрема Я.А. признана явка с повинной, а также то обстоятельство, что он добровольно вернул потерпевшему сотовый телефон, чем частично возместил причиненный преступлением вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Болстрему Я.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Болстрему Я.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному Болстрему Я.А., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основания назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является обязательным для суда и оснований применения к осужденному Болстрему Я.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года в отношении БОЛСТРЕМА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой С.М. в защиту осужденного Болстрема Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи