Дело № 22 - 950/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Трапезникова А.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2012 года, которым

ТРАПЕЗНИКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего К. к Трапезникову А.Ф. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Трапезникова А.Ф. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ЗАХАРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, детей не имеющий, работающий <данные изъяты> с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а,в,г»ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания Захарова С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска к Захарову С.И., дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении Захарова <данные изъяты> приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Приговором суда Трапезников А.Ф. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 08 часов на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трапезников А.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Голодович Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Трапезников А.Ф., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия вернул потерпевшему мобильный телефон, чем, по его мнению, частично возместил причиненный материальный ущерб, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

Также указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший к нему претензий не имел, на строгом наказании не настаивал.

Ссылается, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, а также то обстоятельство, что ранее он не был судим.

Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Трапезникова А.Ф. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Трапезникова А.Ф. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на личном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водителем такси в г. <данные изъяты>. Около 05 часов утра он проезжал по ул. <данные изъяты>, где к нему сели Трапезников А.Ф. и Захаров С.И., которые попросили отвезти их в д. <данные изъяты>. После прибытия в д. <данные изъяты> они предложили проехать далее в д. <данные изъяты>. В д. <данные изъяты>, когда он вышел из машины, Трапезников А.Ф. неожиданно для него схватил его за шею и повалил на землю, между ними завязалась драка, в ходе которой Захаров С.И. нанес ему два удара ножом в бедро, после чего он упал и потерял возможность сопротивляться. Затем Захаров С.И. и Трапезников А.Ф. поместили его в багажник его автомобиля, закрыли крышку, тем самым заблокировали ему выход из автомобиля. Находясь в автомобиле, Трапезников А.Ф. открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Во время движения, ему удалось выбраться из багажника автомобиля, оказать активное сопротивление Трапезникову А.Ф. и Захарову С.И. и освободиться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имеются повреждения в виде пяти проникающих колото-резаных ран грудной клетки (в области спины), осложнившихся двусторонним гемопнемотороксом, квалифицируемые как в отдельности, так и вместе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной раны на задней поверхности правого бедра с частичным повреждением седалищного нерва, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; две колото-резаные раны на передней поверхности левого берда, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Указанные повреждения возникли вследствие воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <данные изъяты> ЦРБ из д. <данные изъяты> доставлен К. с множественными колото-резаными ранениями спины и бедер, гемотораксом обеих сторон грудной клетки, в тяжелом состоянии, помещен в отделение реанимации.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший К. опознал Трапезникова А.Ф. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении его противоправные действия.

Из показаний Трапезникова А.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. <данные изъяты> совместно с Захаровым С.И., после употребления большого количества спиртных напитков, не имея при себе денежных средств, решив вместе покататься на автомашине такси, остановили автомобиль под управлением К. и попросили отвезти их в д. <данные изъяты>, а затем в д. <данные изъяты>. По прибытии в д. <данные изъяты> он (Трапезников А.Ф.) увидел стычку между потерпевшим К. и Захаровым С.И., решил помочь последнему, подбежал и обхватив К. сзади руками, повалил на землю. Он не видел, как Захаров С.И. наносил удары ножом потерпевшему. Он и Захаров С.И. подняли К. и загрузили в багажник автомобиля. Из салона автомашины он (Трапезников А.Ф.) похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему. На автомашине потерпевшего он и Захаров С.И. поехали по направлению к п. <данные изъяты>. Во время движения К. удалось освободиться и оказать ему и Захарову С.И. активное сопротивление, в результате чего ему (Трапезникову А.Ф.) было причинено ножевое ранение, в связи с чем он выскочил из автомобиля и ушел в д. Пеники.

Кроме того, вина осужденного Трапезникова А.Ф. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей Ж., Р., А., А., Т., Л., З., К., Д. и иными доказательствами по делу, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, судебная коллегия их также не находит.

При таких обстоятельствах показания свидетелей и потерпевшего суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований им не доверять.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Трапезникова А.Ф. в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Трапезникова А.Ф. суд дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникова А.Ф., суд справедливо признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, а частичное возмещение материального ущерба, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием, смягчающим наказание, так как для признания его таковым закон предусматривает только его полное возмещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трапезникова А.Ф., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Трапезниковым А.Ф. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения Трапезникову А.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а потому не находит оснований для применения к осужденному Трапезникову А.Ф. положений ст. 64 УК РФ.

Ссылку осужденного в кассационной жалобе на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судебная коллегия находит несостоятельной. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса о размере наказания. Оно подлежит учету, и было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд подробно мотивировал свое решение в приговоре, с которым также соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, решение суда в этой части также мотивировано.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2012 года в отношении ТРАПЕЗНИКОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трапезникова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи