Уг. дело 22-902/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, которым

ЛЬВОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Львовой Е.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Львова Е.К. признана виновной в совершении кражи у потерпевшей Г. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденной Львовой Е.К., мнение адвоката Голодович Л.А., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении и дополнениям к нему Волховский городской прокурор Исаковский В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона, выразившемся в неправильном применении редакции Федерального закона, подлежащей применению.

В обоснование ссылается, что на момент совершения осужденной указанного преступления действовал уголовный закон, предусматривающий квалификацию ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указана редакция Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.12.2011 года, которая соответствует Федеральному Закону РФ от 07.03.2011 года.

Кроме того, ссылается, что суд неправильно исчислил срок наказания осужденной, постановив зачесть в срок отбытия наказания Львовой Е.К. срок содержания под стражей с 28 ноября 2011 года по 20 января 2012 года, и исчислять срок отбытия наказания с 20 января 2012 года. Полагает, что суд дважды засчитал один день в срок отбытия наказания; кроме того, считает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым не назначил Львовой Е.К. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Львовой Е.К. под стражей до судебного разбирательства с 28 ноября 2011 года по 19 января 2012 года включительно, срок отбывания наказания исчислять с 20 января 2012 года; мотивировать неприменение к осужденной дополнительных видов наказания отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств; указать на квалификацию действий осужденной в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность осужденной Львовой Е.К. подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшей Г., свидетелей Л., Ф., В., протоколами осмотра места происшествия, выемки у В. телевизора, приобретенного им у Львовой Е.К., иными доказательствами, надлежащий анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления осужденной, неверно указал время его принятия как 07.12.2011 года, что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка. Поскольку Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ был принят 07 марта 2011 года, Львову Е.К. следует считать осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы представления о двойном зачете одного дня – 20 января 2012 года - в срок отбытия наказания времени содержания Львовой Е.К. под стражей судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в приговоре не указано, что этот день засчитан в срок отбытия наказания включительно. Соответственно, срок отбытия наказания правильно исчислен с 20 января 2012 года, и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей также с 28 ноября 2011 года по 20 января 2012 года.

Что касается доводов представления о неуказании в приговоре мотивов неприменения к осужденной дополнительных видов наказания, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При назначении наказания суд в полной мере учел весь комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно изложив их в приговоре, что и позволило суду прийти к выводу о возможности неназначения Львовой Е.К. дополнительных видов наказания, обязательное применение которых не предусмотрено санкцией статьи, по которой Львова Е.К. осуждена.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года в отношении ЛЬВОВОЙ <данные изъяты> изменить: считать Львову Е.К. осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ., в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи