22-1121/2012

Дело № 22-1121-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Перепелкина А.С. и осужденного Меньшугина Д.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года,

которым

МЕНЬШУГИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ и гражданин Республики Эстония, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Д. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Б. к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Т. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> суда от 16.09.2011г. с условным осуждением постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено Меньшугину Д.А. в счет отбытия наказание содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДАНИЛЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества М. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Б. к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Даниленко B.C. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Даниленко B.C. условное осуждение к 5 месяцам исправительных работ по приговору мирового судьи участка №40 <данные изъяты> от 27.01.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию частично 1 месяц лишения свободы неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 27,01,2011 г., и частично 1 год неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда от 21.02.2011 г. в виде лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено Даниленко B.C. к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в счет отбытия наказание содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПЕРЕПЕЛКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты>

осужден:

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества АНО «<данные изъяты>» к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Г. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества М. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Д. к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И. к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Перепелкину А.С. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Перепелкину А.С. условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты> суда от 01.04.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от 01.04.2011 г. в виде 3 лет лишения свободы и по совокупности приговоров назначено Перепелкину А.С. к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено Перепелкину А.С. в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданским искам прекращено.

Согласно приговору Меньшугин Д.А. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и двух краж – тайных хищений чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Даниленко В.С. признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц совершил три кражи-то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Перепелкин А.С. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении Даниленко В.С. приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

В судебном заседании подсудимые Меньшугин Д.А., Даниленко В.С. и Перепелкин А.С. согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденных Меньшугина Д.А. и Перепелкина А.С., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Голубова И.В., Строганова Р.А, также полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Перепелкин А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенных им преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд постановил чрезмерно суровый приговор, не учел при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, отсутствие материального ущерба для потерпевших, состояние здоровья осужденного. Кроме того, ссылается, что в период рассмотрения дела у него умер отец, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенный ему срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меньшугин Д.А., также, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование полагает, что суд необоснованно указал как отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, хотя преступление, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте; не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, возмещение материального ущерба. Ссылается на наличие у него положительной характеристики с места работы, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, просит снизить наказание, назначив отбывание в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Меньшугина Д.А. и Перепелкина А.С. в совершении преступлений правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Меньшугин Д.А. и Перепелкин А.С., обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Размер наказания, назначенного осужденным Меньшугину Д.А. и Перепелкину А.С., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб осужденных Перепелкина А.С. и Меньшугина Д.А., судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба до судебного разбирательства, что и послужило основанием для назначения наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все доводы, на которые имеются ссылки в жалобах.

При назначении наказания Перепелкину А.С. и Меньшугину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Перепелкину А.С. определен правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному Перепелкину А.С., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Основания назначения Перепелкину А.С. и Меньшугину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Применение к осужденным Перепелкину А.С. и Меньшугину Д.А. положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия их также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Судом как обстоятельство, отягчающее ответственность Меньшугина Д.А., признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом, судимости за преступления. совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ранее Меньшугин Д.А. был осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 07 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Меньшугина Д.А. рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Поскольку в действиях Меньшугина Д.А. отсутствует рецидив преступлений, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Меньшугину Д.А. наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает, что Меньшугин Д.А. ранее судим, совершил ряд преступлений, поэтому, вопреки доводам жалобы, с учетом личности Меньшугина Д.А, не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, считая необходимым назначить отбывание наказания Меньшугину Д.А. в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Перепелкина А.С. за хищение имущества, принадлежащего АНО «<данные изъяты>», правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в резолютивной части приговора указано, что Перепелкин А.С. признан виновным также по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение указанного преступления. В то же время Перепелкину А.С. назначено наказание за совершение этого преступления по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание на п. «в» при назначении наказания по этому преступлению является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора, однако его исключение не влечет снижение размера назначенного осужденному Перепелкину А.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года в отношении МЕНЬШУГИНА <данные изъяты> и ПЕРЕПЕЛКИНА <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания ПЕРЕПЕЛКИНУ А.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества АНО «<данные изъяты>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях МЕНЬШУГИНА Д.А. рецидива преступлений, снизить назначенное Меньшугину Д.А. наказание:

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. до 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Д. до 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Б. до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Т. до 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В.до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Меньшугину Д.А. наказание сроком в 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меньшугина Д.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Перепелкина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи