дело № 22-881/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.

судей Перфильева Г.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года, которым

Дмитриев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.05.2009 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц и окончательно назначено Дмитриеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дмитриева А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Дмитриев А.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23-х часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба Л. на <данные изъяты> рублей.

Дмитриев А.Н. согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Дмитриева А.Н. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Н. не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку им была дана явка с повинной, имущество потерпевшей возвращено, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность третьей группы, согласился на проведение судебного заседания в особом порядке. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей, поскольку аудиомагнитофон потерпевшей им был выдан добровольно сотруднику милиции и впоследствии передан через следователя <данные изъяты> потерпевшей. Полагает, что к нему можно применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. государственный обвинитель по делу помощник Лужского городского прокурора Фомина Е.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельным и необоснованными, приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и чрезмерно суровым не являющимся. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Дмитриева А.Н. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Дмитриеву А.Н. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно учел наличие в действиях Дмитриева А.Н. опасного рецидива преступлений.

Наказание Дмитриеву А.Н. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Не усматривает их судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 мая 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Доводы кассационной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и признания им своей вины являются несостоятельными и противоречат приговору.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельство наличие у Дмитриева инвалидности, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Дмитриев о наличии инвалидности не заявлял, какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство суду представлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба являются несостоятельными, поскольку добровольная выдача похищенного имущества при явке с повинной, не является добровольным возмещением причиненного в результате преступления ущерба. Кроме того, признание обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года в отношении Дмитриева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи