22-1124/2012

Уг. дело № 22-1124/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Шараповой Е.А. в защиту осужденного Егорова И.В., осужденного Егорова И.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым

ЕГОРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 октября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 октября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Егорова <данные изъяты>:

- в пользу государства с перечислением денежных средств в <данные изъяты> фонд обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего, пострадавшего от преступных действий, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу МУЗ «Центральная районная больница» г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на лечение потерпевшего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

ИВАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Приговором суда на Иванова И.О. возложены следующие обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному данным органом графику, принять меры к трудоустройству.

ПЕТРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

Приговором суда на Петрова А.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному данным органом графику, принять меры к трудоустройству.

В удовлетворении исковых требований С. к Иванову <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого отказано.

За С. признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля), дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении Иванова <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Приговором суда установлена вина Егорова И.В. в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 02 часов ночи у дома № <адрес>. Егоров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения убийства потерпевшего, нанес С. не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – живот, шею и голову, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: резаную рану левой щечной области, резаную рану шеи, резаную рану поясничной области справа, слепые колото-резаные раны живота спереди, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, то есть комплекс телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. После этого, Егоров И.В., посчитав, что от полученных повреждений наступит смерть С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство С., до конца, поместил тело потерпевшего в багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему С., и, сев за руль указанного автомобиля, поехал в сторону автодороги <данные изъяты>, чтобы оставить тело потерпевшего в безлюдном месте. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как С. в ходе движения автомобиля смог освободиться из багажника, после чего был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Также Егоров И.В., совместно с Ивановым И.О., Петровым А.А., совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут Егоров И.В., после причинения телесных повреждений С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № <адрес>, вступил в преступный сговор с Ивановым И.О. и Петровым А.А. о неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему С. Действуя совместно, и согласованно с ними, без цели хищения указанного автомобиля, Иванов И.О. сел на переднее пассажирское сиденье, Петров А.А. – на заднее пассажирское сиденье, Егоров И.В. сел за руль, и направился в сторону автодороги <данные изъяты>. Во время движения Егоров И.В. не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет на 241 км автодороги <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на убийство С. у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Егорова И.В. и адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шарапова Е.А. в защиту осужденного Егорова И.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий Егорова И.В.

Указывает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения виновность Егорова И.В. в покушении на убийство потерпевшего С. В обоснование жалобы приводит показания осужденных Егорова И.В. и Иванова И.О., а также свидетеля З., давая им свою оценку и полагая считать, что они свидетельствуют об отсутствии у Егорова И.В. умысла на убийство С.

Подробно приводит показания свидетелей Ш. и Р., также давая им свою оценку, отличную от оценки суда.

Кроме того, по мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Егорова И.В. в пользу потерпевшего С., является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Егорова И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание, а также просит снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Осужденный Егоров И.В. в кассационной жалобе с приговором суда также не согласен ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шараповой Е.А. государственный обвинитель – помощник Киришского городского прокурора Крысин В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор суда отставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Егорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Егорова И.В. в совершении покушения на убийство С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к ночному магазину в пос. <данные изъяты>, где познакомился с компанией молодых людей. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков один из молодых людей попросил отвезти его домой. Когда они приехали к дому, он (С.) вышел из машины, отошел к задней ее части и в это время Егоров И.В. неожиданно для него начал наносить ему удары ножом в область живота. После того, как он упал на землю, молодые люди подняли его, поместили в багажник его же машины и повезли в неизвестном направлении. Во время движения ему удалось незаметно открыть крышку багажника и освободиться, после чего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что она находилась в компании своих друзей: Егорова, Иванова <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> и Б., совместно с которыми употребляла спиртные напитки. Некоторое время спустя они познакомились с С., на машине которого около 02 часов ночи поехали к дому Петрова <данные изъяты>. Около дома Петрова А.А. у Егорова И.В. и Иванова И.О. возник конфликт с С., и она видела, как Егоров И.В. нанес С. удар ножом в область левого бока. До этого она видела складной нож у Егорова И.В.

Допрошенный в судебном заседании Иванов И.О. также показал, что видел, как между Егоровым И.В. и С. произошел конфликт, причины которого ему неизвестны, впоследствии он увидел, что потерпевший лежит на земле с ножевым ранением в области живота. Также он видел нож в руках у Егорова И.В.

Аналогичные показания дал подсудимый Петров А.А., который также пояснил, что видел потерпевшего со следами крови на футболке, нож в руках у Егорова И.В., а также то, как впоследствии Егоров И.В. выбросил нож на обочину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 40 м от дома № <адрес> в траве обнаружен нож со следами опачкивания веществом бурого цвета. В судебном заседании был осмотрен складной нож, при этом подсудимые Петров А.А. и Иванов И.О., а также свидетели З. и Б. подтвердили, что такой нож видели у Егорова И.В.; сам Егоров И.В. не отрицал, что таким ножом нанес телесные повреждения потерпевшему С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего С. имелись следующие телесные повреждения: резаная рана левой щечной области, резаная рана шеи, резаная рана поясничной области справа, два слепых колото-резаных ранения живота спереди, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Резаные раны возникли в результате воздействия предмета (предметов), обладающего острой режущей кромкой (лезвием). Колото-резаные ранения образовались в результате воздействия плоского предмета (предметов), обладающего острием и острой режущей кромкой. Таким предметом, в частности, мог быть клинок ножа.

Сам Егоров И.В. вину в совершении покушения на убийство С. не признал, показав, что имел умысел только на причинение тяжкого вреда здоровью. Также пояснил, что у С. с Ивановым И.О. возник конфликт, он увидел нож в руках у С., выхватил его и нанес несколько ударов С. в область живота. От полученных повреждений С. упал на землю. Он решил отвезти потерпевшего в больницу. Совместно с Ивановым И.О. и Петровым А.А. они погрузили С. в багажник автомашины и поехали в больницу в п. <данные изъяты>, однако потом он (Егоров И.В.) передумал, развернулся и поехал в сторону г. <данные изъяты>, полагая, что там потерпевшему быстрее окажут медицинскую помощь. В ходе движения не справился с управлением и совершил ДТП, съехав в кювет.

Показания свидетелей судом оценены как достоверные и допустимые, оснований для оговора Егорова И.В. со стороны свидетелей судом не установлено. Судом правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а незначительные противоречия в показаниях свидетеля Б. были устранены в ходе судебного заседания. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Проанализировав показания свидетелей и подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Егорова И.В. на убийство С., а версия Егорова И.В. о том, что он хотел отвезти потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергается показаниями свидетелей Ш. и Р.

Так, свидетель Ш. показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Р. на автодороге <данные изъяты>, где произошло ДТП, предприняли попытку остановить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако водитель не остановился, а, наоборот, прибавил скорость, в связи с чем ими было принято решение начать преследование транспортного средства. После того, как автомобиль съехал в кювет, они его осмотрели и обнаружили в багажнике на пленке большое количество крови. Они отвезли молодых людей в дежурную часть для составления административного материала. Через некоторое время от оперативного дежурного им стало известно, что в районе пос. <данные изъяты> на обочине автодороги был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. При установлении личности потерпевшего стало известно, что он является владельцем автомашины, на которой совершили ДТП задержанные молодые люди.

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Ш.

Исследовав и оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил, что показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного Егорова И.В. в совершении покушения на убийство С. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего С. и свидетелей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ш. об отсутствии у Егорова И.В. умысла на убийство потерпевшего и желании причинить только тяжкий вред здоровью судебная коллегия находит несостоятельными.

О направленности умысла осужденного Егорова И.В. именно на убийство С. свидетельствует нанесение осужденным не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – живот, шею и голову, а также количество нанесенных ударов. Преступление не было доведено до конца по независящим от Егорова И.В. обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось освободиться из багажника автомашины и своевременно получить квалифицированную медицинскую помощь. Также об умысле Егорова И.В., направленном непосредственно на убийство потерпевшего С. свидетельствует и его поведение после совершения преступления, а именно то, что Егоров И.В. непосредственно после нанесения потерпевшему телесных повреждений не попытался доставить его в больницу г. <данные изъяты>, а направился в сторону г. <данные изъяты>, в лесной массив, что подтверждает умышленный характер действий осужденного Егорова И.В., направленный на причинение смерти потерпевшему.

Показания осужденного Егорова И.В. о том, что он наносил удары С., желая прекратить возникший между ним и Ивановым И.О. конфликт, суд обоснованно оценил критически, правильно придя в выводу о том, что данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего С. и других свидетелей, и направлены на смягчение наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Егорова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Адвокат Ш. в защиту осужденного Егорова И.В. полагала считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела, цитируя их и давая им свою оценку, как свидетельство невиновности Егорова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, только потому, что не была согласна с их оценкой, данной судом. Однако несогласие защитника и осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или неправильной квалификации действий осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его намерении причинить потерпевшему только тяжкий вред здоровью, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Позиция Егорова И.В., отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Доводы адвоката Ш., приведенные ею в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Егорова И.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Егорова И.В. виновным в совершении покушения на убийство С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Егорова И.В. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.

Как несостоятельные судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере денежных средств, взысканных с осужденного Егорова И.В. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Егорову И.В. были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. При этом осужденный Егоров И.В. заявленные потерпевшим С. исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признал, однако просил снизить их размер.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учел степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что вина Егорова И.В. в совершении преступления полностью доказана, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который с учетом всех обстоятельств уголовного дела, нельзя признать завышенным, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, справедливо придя к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом в полной мере учтены данные о личности Егорова И.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступления против личности, однако правильных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения вновь совершил преступления, одно их которых относится к категории особо тяжких. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Егорову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Егорова И.В., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Егоровым И.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Егорову И.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ и смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Ш. и осужденного Егорова И.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года в отношении ЕГОРОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шараповой Е.А. в защиту осужденного Егорова И.В. и осужденного Егорова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи