Уг. дело № 22-873/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего – судьи Нечаевой Т.В., судей Перфильева Г.В. и Дроздецкой Т.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей С. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года, которым Пашков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, Оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием состава уголовного преступления в его деянии. Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, с лишением права управления транспортными средствами на два года. На Пашкова С.А. возложены обязанности встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> района в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> района Ленинградской области, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Пашков С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут напротив дома <адрес> Пашков С. А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного знака, двигаясь по пр. <данные изъяты> со стороны перекрестка ул. <данные изъяты> в сторону первой транспортной развязки г. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, несоответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянием транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, обнаружив опасность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой, совершил наезд на пешехода К., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла. Совершению ДТП также способствовало нарушение Пашковым С.А. п.п. 1.3,1.5,2.1.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча, гематомы правого предплечья, закрытого перелома правой малоберцовой кости, рвано-ушибленной раны левой голени, оцененные как тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пашков С.А. вину признал полностью. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения представителя потерпевшей С., просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по доводам жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. с приговором не согласна, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.Считает приговор в отношении Пашкова С. чрезмерно мягким. Полагает, что приговор вынесен не истинному виновнику ДТП- сотруднику полиции Ш., а Пашкову С.А., который взял вину за ДТП на себя. Указывает на волокиту в расследовании уголовного дела и необъективное расследование по делу, очевидцы происшествия не установлены, свидетелей обвинения подбирали тенденциозно, врачи скорой помощи не допрошены, не установлено кто вызывал Скорую помощь, кто сообщил в дежурную часть. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно–процессуального закона, поскольку судья <данные изъяты>в открытом судебном заседании удалила всех из зала, Указывает, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях Пашкова С.А. и Ш., Пашкова и инспекторов С. и К.. Показания свидетелей - сотрудников полиции считает необъективными. Свидетель П. показала, что мотоциклист подходил к потерпевшей. В судебном заседании П. несколько раз обращала внимание суда, что у мотоциклиста были светлые волосы, тогда, как у Пашкова тёмные с сединой. Свидетель К. показала, что кто-то на улице громко сказал о том, что женщину сбил Пашков, Ф. в заявил, что не видел на месте ДТП Пашкова. Таким образом Пашкова на месте ДТП видел только Ш., который очень напоминает лицо, описанное свидетелем П.. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля П., а показания К., Ш. и других свидетелей принял как достоверные. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, само дело не было сброшюровано. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Вопреки доводам жалобы о самооговоре осужденным, Пашков С.А. последовательно показывал, что на мотоцикле он двигался со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, увидел, что проезжую часть переходит женщина, применил экстренное торможение, но наезд избежать не удалось. Ш., который ехал на другом мотоцикле, первым подбежал к месту ДТП, помог погрузить потерпевшую в скорую помощь. После чего, он (Пашков С.А.), не понимая почему, уехал, при этом не видел, что на месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Кроме полного признания вины, вина Пашкова С. А. установлена исследованными в суде доказательствами: Из показаний потерпевшей К., оглашенных в соответствии с требованиями закона, следует, что, убедившись в безопасности своего движения и в отсутствии автомашин, переходила проезжую часть. Когда она перешла половину проезжей части, остановилась на островке - разделяющем потоки транспорта, убедилась в отсутствии автомашин и продолжила движение. Дальнейшее не помнит, очнулась в больнице. Свидетель Ш. показал, что Ф., Пашков и он катались на мотоциклах. Он (Ш.) катался с Ф.. Когда услышал визг тормозов, скрежет металла по асфальту, увидел, что по проезжей части позади них на боку катится мотоцикл Пашкова. Он побежал к Пашкову, видел на пешеходном переходе бабушку, понял, что Пашков совершил наезд на нее. Бабушка находилась без сознания, собравшихся людей, он попросил вызвать скорую, так как у него с собой не было мобильного телефона.Он помог врачам скорой погрузить потерпевшую и уехал. На следующий день узнал, что Пашков С. скрылся с места ДТП. Показал, что в ДТП подозревают его, хотя он находился на другом мотоцикле в качестве пассажира. Показания свидетеля Ш. подтвердил свидетель Ф. Свидетели С. и К. - сотрудники ГИБДД, показали, что они в составе экипажа выехали на место ДТП и видели, что на проезжей части мотоцикл. От экипажа вневедомственной охраны узнали, что водитель не известен. На газоне стояли молодые люди, у которых они решили выяснить, кто водитель мотоцикла. В это время, один из них подбежал к мотоциклу, завел его и уехал.Они преследовали его, но мотоцикл скрылся. После оформили ДТП. Свидетели Б. и К., сотрудники вневедомственной охраны, показали, что, двигаясь по пр. <данные изъяты>, на пешеходном переходе увидели разбросанные фрукты, за переходом лежал мотоцикл, как отъехала скорая медицинская помощь. Водителя мотоцикла они не видели, через несколько минут прибыл наряд ГИБДД. Пашкова С. А. не знают. Свидетель К. показала, что, услышав сильный визг тормозов, окно увидела, что на пешеходном переходе сбили бабушку. Мотоцикл она плохо видела. К потерпевшей подходил один мужчина плотного телосложения в чёрной футболке. Свидетель П. показала, что в окно увидела на проезжей части на боку мотоцикл, «куборем» катится человек в черной футболке с рисунком спереди в виде трафарета. Молодой человек поднялся, хотел поднять мотоцикл, но бросил и побежал к пешеходному переходу. Считает, что к пострадавшей подходил именно мотоциклист. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы ДТП следует, что место ДТП находится напротив дома <адрес> на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» серебристого цвета в гараже. В ходе смотра установлено, что мотоцикл находится в рабочем состоянии, имеет видимые механические повреждения, потертости от соприкосновения с асфальтобетоном. По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.. имели место телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча, гематомы правого предплечья, закрытого перелома правой малоберцовой кости, рвано-ушибленной раны левой голени, оцененные как тяжкий вред здоровью человека вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения мотоцикла была не менее 55 км/ч, действия водителя Пашкова С.А. не соответствовали требованием п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1, 14.1. ПДД РФ. Остановочный путь мотоцикла «<данные изъяты>» в условиях места ДТП составляет 56.2 метра, остановочное время - 5.8 секунд, а время нахождения пешехода в опасной зоне - 14.3 секунды. Водитель Пашков С.А. имел как техническую, так и объективную возможность предотвратить наезд на пешехода и имел техническую возможность осуществить безопасный объезд пешехода. Судом тщательно проверялось утверждение представителя потерпевшей о самооговоре Пашкова С.А. в совершении ДТП и его совершении другим лицом. Доводы представителя потерпевшей судом мотивированно опровергнуты. Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признал их допустимыми, достоверными, а в итоге достаточными для вывода о виновности осужденного. Кроме показаний осужденного, вина Пашкова С.А. установлена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Ш., Ф., Б., К., К., П., показания которых, взаимодополняют друг друга, не содержат принципиальных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами. При этом суд мотивированно отверг утверждения свидетеля П. о том, что к потерпевшей подходил именно водитель, который сбил ее. Кроме того, осужденный Пашков и свидетель Ш. имеют сходное телосложение, стрижку, находились в темной одежде. Последовательные показания осужденного, свидетелей Ш. и Ф. о том, что мотоциклом управлял Пашков С.А., ничем не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что именно Пашков С. А. управлял мотоциклом и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., его действия квалифицированы согласно закону. Суд правильно оправдал Пашкова С. А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и привел в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку С. согласно протокола была ознакомлена с материалами уголовного дела, никаких ходатайств не заявила. Уголовное дело в соответствии с требованиями закона по итогам предварительного слушания было назначено к рассмотрению. Суд также в соответствии с требованиями закона после проверки всех явившихся лиц, согласно протоколу судебного заседания, удалил свидетелей из зала судебного заседания до их допроса. При назначении наказания Пашкову С.А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд справедливо назначил Пашкову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года в отношении Пашкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу–без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
оставив ее одну наедине с осужденным и его адвокатом, которая оказывала давление, склоняя ее к мировому соглашению за деньги, от которых она отказалась.