22-879/2012

Уг. дело № 22-879/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Дмитриева В.П. и адвоката Васиной М.А. в защиту осужденного Дмитриева В.П. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года, которым

ДМИТРИЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за преступление, совершенное в отношении потерпевшего В., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 18.07.2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Дмитриева В.П. в пользу О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Дмитриев В.П. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданам, в отношении П. и В., в пос. <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в пос. <адрес>, с причинением потерпевшему О. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выступление адвоката Горсван М.Н., объяснения осужденного Дмитриева В.П., поддержавших доводы жалоб; выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и вида режима отбывания наказания, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Васина М.А. в защиту осужденного Дмитриева В.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Дмитриева В.П. в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, не согласна с осуждением Дмитриева В.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, просит приговор в этой части отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование полагает, что органами предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств виновности Дмитриева В.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшего О., а факт опознания О. человека, голос которого похож на голос осужденного, не является доказательством вины Дмитриева В.П.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.П. также не согласен с осуждением его по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагает, что приговор в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается, что судебное разбирательство проходило предвзято, суд, приняв обвинительный уклон, ограничил его в праве задавать вопросы потерпевшему Ольшенбауму А.В., что воспрепятствовало выяснению всех обстоятельств дела; судом не выяснена причина неявок в суд потерпевшего, в показаниях которого имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Так, вначале потерпевший говорил о нанесении ему одного удара, затем, после заключения эксперта, - о двух ударах, а в заключении эксперта количество ударов не отражено. Судом не установлены причины, по которым потерпевший в течение 3 дней после причинения ему побоев не обращался за медицинской помощью.

Полагает, что у потерпевшего Ольшенбаума А.В. имелся мотив для оговора, с целью реабилитации себя перед родственниками.

Показания свидетеля Н. также содержат противоречия относительно марки пистолета, которые не получили надлежащей оценки суда, а сам факт покупки Н. пистолета у осужденного не свидетельствует о том, что он его отнял у потерпевшего и не опровергает версию осужденного о том, что он этот пистолет нашел. Суд не указал мотивы, по которым он положил в основу приговора предположительные показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, а не судебного заседания.

Судом безосновательно положены в основу приговора показания свидетеля Г. о том, что осужденный в устной беседе с ним признался в совершенном преступлении в отношении О., так как это документально также не подтверждено.

Суд в полном объеме удовлетворил иск потерпевшего О., основываясь только на показаниях потерпевшего, который документально не подтвердил свои исковые требования.

Ссылается, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, так как в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, дополняя, что потерпевший безосновательно оформил листок нахождения временной нетрудоспособности, так как он не работает. Осмотр места происшествия также не может являться доказательством по делу в связи с тем, что не был подтвержден проверкой показаний на месте с участием потерпевшего. Кроме того, при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовала С., которая является гражданской женой оперуполномоченного Исакова, а второй понятой - У. - является подругой С. Ссылается, что, согласно показаниям потерпевшего, нападение на него было совершено не в том месте, где он очнулся; не были допрошены родители потерпевшего и его жена, которая могла дать пояснения о наличии у него вещей; продавец магазина, которая продала осужденному спиртное. Во время судебного разбирательства потерпевшему со стороны суда и государственного обвинителя задавались наводящие вопросы; полагает, что его действия не могли быть квалифицированы как разбой, так как, согласно заключению эксперта, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а разбой предполагает причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, считает, что суд не установил, каким образом потерпевший получил телесные повреждения, а сам факт их наличия не подтверждает доказанность вины осужденного в совершении разбойного нападения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного Дмитриева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, форма вины и мотив, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и в отношении потерпевшего О., мотив и умышленный характер его действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом были проверены показания осужденного Дмитриева В.П. и его доводы о несовершении им разбоя в отношении потерпевшего О., которые подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлено, что виновность Дмитриева В.П. в совершении разбоя в отношении потерпевшего О., подтверждается показаниями потерпевшего О., свидетелей Н. и Г., протоколами очной ставки между осужденным и потерпевшим О., опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом всесторонне исследованы показания потерпевшего О., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Дмитриев В.П. неожиданно схватил его за одежду, оттянул на себя и нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал. Он видел, как Дмитриев В.П. снимал с его рук золотые печатки и браслет, попытался встать, но Дмитриев В.П. потребовал, чтобы он молчал и нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от которого он потерял сознание. Пояснил, что у него были похищены вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, перечислив их. Через два дня он обратился в больницу, где ему установили сотрясение головного мозга.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания О. опознал Дмитриева В.П. Вопреки доводам жалобы, суд правильно использовал как доказательство при постановлении приговора протокол опознания осужденного потерпевшим О., так как из материалов дела следует, что потерпевший опознал Дмитриева В.П. не только по голосу, но и по другим особенностям, в частности, по специфической манере общения. Судом исследовалось и количество ударов, которые осужденный нанес потерпевшему, и О. в судебном заседании пояснил, что Дмитриев В.П. нанес ему два удара кулаком в лицо, и его показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего О. имеются сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Ушибы мягких тканей головы, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие кратковременное его расстройство и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Заключение эксперта получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, поэтому обоснованно использовано судом при постановлении приговора. Установление точного количества ударов не входит в компетенцию эксперта и отсутствие указания на это обстоятельство в заключении эксперта не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Судом были проверены и обстоятельства, по которым потерпевший не обратился своевременно за медицинской помощью, получения им листка нетрудоспособности, причины неявки в судебное заседание, которые не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда в виновности Дмитриева В.П. в содеянном.

Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он в июне 2011 года приобрел у Дмитриева В.П. пневматический пистолет; свидетель Г. пояснил, что потерпевший О. опознал Дмитриева В.П. как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Суд проверил и показания свидетеля Н., данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, установил, что они существенных противоречий не содержат, в том числе и в части указания на марку пистолета, который был приобретен Н. у осужденного. Незначительные неточности в его показаниях обусловлены значительным временным промежутком между происшедшими событиями и датой рассмотрения дела в суде, что не искажает фактические обстоятельства происшедшего и не влияет в целом на достоверность данных показаний.

Суд, установив, что показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, противоречий не содержат, правильно использовал при постановлении приговора как доказательство вины О. в совершении разбоя, поскольку оснований для оговора у них судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а отсутствие документального подтверждения того, что осужденный признавал свою вину в устной беседе со свидетелем Г. не является основанием для признания их недопустимыми. Кроме того, суд в приговоре не ссылался на это обстоятельство как на доказательство вины осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, надлежащий анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре и на материалы дела, а именно: на протокол осмотра места происшествия, а доводы жалобы о недопустимости этого следственного действия в связи с отсутствием проверки показания на месте с участием потерпевшего, так же как и отсутствие состава разбойного нападения при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное его расстройство, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном толковании норм закона осужденным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, так как он составлен с соблюдением норм действующего законодательства. Судом установлено фактическое место происшествия, мотив и цель действий осужденного, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений от действий осужденного.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Дмитриева В.П. об отсутствии события преступления, признав их недостоверными, поскольку они не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция подсудимого является защитной, а отсутствие показаний свидетелей, на что имеется ссылка в жалобе, также не повлияли на правильность выводов суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, дополнений не имели и не возражали против окончания судебного следствия.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о предвзятом отношении к осужденному со стороны суда, ограничении его в праве задавать вопросы потерпевшему, о том, что со стороны суда и государственного обвинителя потерпевшему задавались наводящие вопросы.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и защита не заявляли ходатайств о нарушении принципа состязательности во время судебного заседания и не возражали против действий председательствующего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, на которые имеются ссылки в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Дмитриева В.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего О.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Дмитриева В.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего О., о недоказанности его вины и о нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и опровергаются материалами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева В.П. в содеянном, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшего О. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.П. был осужден по приговору от 29 августа 2006 года за тяжкое преступление к условному осуждению, которое отменено приговором суда от 13 мая 2008 года и, хотя и учитывается при признании рецидива, однако, не может быть учтено при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Обжалуемым приговором Дмитриев В.П. осужден совершение тяжкого преступления, ранее два раза судим за тяжкие, при этом по приговору от 29 августа 2006 года не к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах отбывание наказания осужденному Дмитриеву В.П. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, даже при вносимых изменениях, которые не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности содеянного Дмитриевым В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года в отношении ДМИТРИЕВА <данные изъяты> изменить: считать наличие в действиях Дмитриева В.П. опасного рецидива вместо особо опасного рецидива преступлений; назначить отбывание наказания Дмитриеву В.П. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васиной М.А. и осужденного Дмитриева В.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: