Судья Ротов С.Д. Дело № 22-851/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего – судьи Нечаевой Т.В., судей Перфильева Г.В. и Дроздецкой Т.А., при секретаре Шаровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Чернышова Ю.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года, которым Чернышов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управления транспортными средствами. Чернышеву Ю.И. установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы <данные изъяты> области без согласия специализированного государственного органа, и возложена обязанность являться для регистрации не реже одного раза в месяц. Постановлено взыскать с Чернышова Ю.И. в пользу М. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы за представителя. Чернышов Ю.И. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов 30 минут на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в светлое время суток Чернышов Ю.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся и потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на пешехода М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда М. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Чернышов Ю.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Чернышова Ю.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Чернышов Ю.И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с приговором не согласен, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в его отсутствие. Считает, что он признан виновным в нарушении пунктов Правил дорожного движения, которые к данной дорожной ситуации не имеют отношения. Также указывает о несогласии с назначенным наказанием и с гражданским иском потерпевшей. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Т.А. Веревочникова считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу –без удовлетворения. В возражениях на жалобу потерпевшая М. не согласна с доводами осужденного Чернышова Ю.И., считает приговор правильным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Выводы суда о виновности Чернышова Ю.И. в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Чернышова Ю.И. квалифицированы согласно закону. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи, с чем доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении судебной коллегией не рассматриваются. Судебная коллегия не имеет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания Чернышову Ю.И. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, имущественное положение. Чернышов Ю.И. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости. Отягчающие наказание судом обстоятельства не установлены. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чернышова Ю.И. и достижения целей наказания без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначил наказание в виде ограничения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащихся в статье 6 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Потерпевшей М. был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.Судом частично удовлетворены требования потерпевшей и постановлено взыскать с Чернышова Ю.И. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы за участие в суде ее представителя. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания потерпевшей связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд определил к взысканию с ответчика справедливый размер компенсации морального вреда, который не является завышенным. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании, включая расходы на представителя. Размер указанных расходов потерпевшей подтвержден квитанцией, и суд обоснованно взыскал их с осужденного в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года в отношении Чернышова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи