Судья Гусев О.В.

Дело № 22-785/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – Перфильева Г.В.,

судей – Стрижакова А.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Зиминой Н.Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым

ЗИМИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении дочь 1994 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, Зимина Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла К. удар ножом в область левой передне-боковой поверхности живота, в результате чего причинила К. проникающее колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности живота, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, с дальнейшим повреждением мягких тканей забрюшинного пространства и стенки аорты, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которого последовала смерть К. на месте происшествия.

Зимина Н.Н. свою вину в совершенном преступлении не признала.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав объяснения адвоката Суева Е.О. и осужденной Зиминой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденная Зимина Н.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие по делу прямых доказательств ее вины. Показания свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку они не присутствовали в момент совершения преступления в квартире. Свидетели Г. и С. сами находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли оценить происшедшее, а потому их показания нельзя считать достоверными. Указывает, что свидетели ее оговаривают, поскольку она препятствовали их общению со своим сожителем В. Она лично в день совершения преступления никаких телесных повреждений В. не причиняла. Событий происшедшего она не помнит в силу алкогольного опьянения, поэтому и не признала свою вину, поскольку считала, что смерть К. могла наступить от действий других лиц, находившихся в квартире. После ознакомления с материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, она, Зимина, не отрицала свою причастность к причинению смерти К., но утверждает, что у нее не было умысла на лишение К. жизни. Никаких конфликтов и неприязненных отношений с К. у нее не было.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Волховский городской прокурор Исаковский В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Зиминой Н.Н. правильным.

Выводы суда о виновности Зиминой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Зиминой Н.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетелей Г., С., П., Т., З., Т. об обстоятельствах совершения преступлений, известные ему со слов потерпевшей Н.

Судом проверены и оценены надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не вызывают сомнений относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку являются последовательными, подтверждены и другими материалами дела. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Зиминой Н.Н. со стороны указанных лиц.

Заключением судебно-медицинского эксперта № подтверждено, что смерть К. последовала от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, с дальнейшим повреждением мягких тканей забрюшинного пространства и стенки аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании ее трупа.

Указанные и другие заключения экспертиз судом исследованы, получили оценку и признаны допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире <адрес> и осмотрен труп К.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Зиминой Н.Н. в совершении указанного преступления является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре доводов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденной в совершении преступления, мотив и умышленный характер ее действий в отношении потерпевшей К.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины Зиминой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показаниям подсудимой Зиминой Н.Н. о ее непричастности к совершению преступления, судом также дана надлежащая оценка в приговоре и такая ее позиция признана судом необоснованной.

Правовая оценка действиям Зиминой Н.Н. дана судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании обоснованных выводов заключения экспертов-психиатров и психолога о том, что Зимина Н.Н., как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал Зимину Н.Н. субъектом совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания Зиминой Н.Н. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, но отрицательно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие у Зиминой Н.Н. несовершеннолетней дочери.

При назначении Зиминой Н.Н. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, справедливо назначив ей наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

По, мнению судебной, коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Зиминой Н.Н. с применением требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года отношении Зиминой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Зиминой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -