22-844/2012

Уг. дело 22-844/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым

НИКОЛЬСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы – по всем преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никольскому Д.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором от 26 декабря 2011 года, окончательно Никольскому Д.С. назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Никольского Д.С. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Никольский Д.С. признан виновным в совершении 2 мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в пос. <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ч. на сумму <данные изъяты> рублей, и в отношении потерпевшей Ш., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в г. <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в г. <данные изъяты> в отношении потерпевшей Я. на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. <данные изъяты>, у потерпевшей А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшей Г. в г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденного Никольского Д.С., адвоката Цапленкова Ю.К., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона, выразившемся в неправильном применении редакции Федерального закона, подлежащей применению.

В обоснование ссылается, что на момент совершения осужденным указанных преступлений действовал уголовный закон, предусматривающий наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, в то время как санкции этих же статей в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года предусматривают наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов и новый вид наказания в виде принудительных работ, который применяется с 1 января 2013 года.

Считает, что указанные изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ухудшают положение осужденного.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по всем преступлениям в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Никольского Д.С. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никольский Д.С., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Однако данное положение закона судом по настоящему делу не выполнено. Из приговора усматривается, что суд квалифицировал действия Никольского Д.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.);

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - по всем преступлениям, совершенным 13 апреля, 18 сентября, 23 сентября, 7 ноября 14 ноября 2011 года, в редакции Федерального закона РФ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, хотя на момент совершения осужденным указанных преступлений действовал уголовный закон в редакции от 07 марта 2011 года.

Квалификация судом действий осужденного в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является ошибочной, так как эта редакция уголовного закона ухудшает положение лица, совершившего преступление, поскольку размер наказания в виде обязательных работ увеличен до 480 часов и введен новый вид наказания - принудительные работы, что свидетельствует об ужесточении законодателем уголовного наказания за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ. При таких обстоятельствах действия осужденного Никольского Д.С. подлежат переквалификации:

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.);

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.);

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.)

с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – по всем преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года

на

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.);

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.);

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.)

ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – по всем преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 9 УК РФ.

При назначении наказания Никольскому Д.С. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явки с повинной по совершенным преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для снижения Никольскому Д.С. назначенного срока наказания в виде лишения свободы, как ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, одинаковы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года в отношении НИКОЛЬСКОГО <данные изъяты> изменить: переквалифицировать действия Никольского Д.С.

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.);

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.);

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.)

на

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.);

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.);

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.)

ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – по всем преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.

и назначить наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ч.) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевшей Ш.) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у потерпевшей Я.) 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по хищению у потерпевшего А.) 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы – по всем преступлениям в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никольскому Д.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 26 декабря 2011 года, окончательно Никольскому Д.С. назначить 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи