Дело № 22 –1256/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года кассационные жалобу адвоката Яковлева А.Е. и адвоката Розношенской О.Н. в защиту осужденного Дорофеева А.А., кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым

ДОРОФЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>.

Преступление совершено в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев А.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Яковлева А.Е. и осужденного Дорофеева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Дорофеева А.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы полагает, что вина осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества не доказана, так как на предварительном следствии Дорофеев А.А. пояснял, что у него отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества и он только предполагал возможное наличие амфетамина в пакетике, в который он поместил измельченную таблетку цитрамона. Ссылается, что осужденный намеренно продал этот пакетик закупщику под псевдонимом «В.» под видом амфетамина, так как «В.» длительное время не отдавал ему долг. В подтверждение доводов ссылается, что в ходе обыска у Дорофеева А.А. не обнаружено предметов, запрещенных к обороту; полагает, что действия Дорофеева А.А. следует квалифицировать как мошенничество.

Кроме того, считает, что Дорофееву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, и суд не учел, что Дорофеев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие на Дорофеева А.А. жалоб по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы в Российской армии и по месту работы В суде кассационной инстанции, кроме того, сослался на наличие у Дорофеева А.А. гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, с которой Дорофеев А.А. намерен заключить брак, на то, что отец Дорофеева А.А. и мать его будущей жены являются инвалидами, Дорофеев А.А. имеет положительную характеристику с места работы. Просит применить к Дорофееву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Розношенская О.Н. в защиту осужденного Дорофеева А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Яковлева А.Е., полагая, что у осужденного отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, а в ходе предварительного и судебного следствия доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не добыто.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.А. с приговором не согласен, просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, или изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование также ссылается, что его умысел был направлен на мошенничество, считает, что свидетель под псевдонимом «В.» его оговаривает, приводя доводы, аналогичные доводам защитников, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание по доводам, аналогичным доводам адвокатов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева О.С.просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Дорофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Судом тщательно исследовались показания осужденного Дорофеева А.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, из показаний Дорофеева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, достоверно зная, что в пакетике находится психотропное вещество – амфетамин, положил туда измельченную таблетку цитрамона и продал этот пакетик лицу под псевдонимом «В.». Показания осужденного Дорофеева А.А. о том, что он не имел умысла на сбыт психотропного вещества, так как не знал о его наличии в пакетике, при таких обстоятельствах судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «В.» в судебном заседании следует, что он неоднократно летом 2011 года приобретал у Дорофеева А.А. амфетамин, никаких долговых обязательств перед Дорофеевым А.А. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Дорофеева А.А. психотропное вещество – амфетамин, передав за него Дорофееву А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Амфетамин выдал сотрудникам полиции.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей П. и Е., подтвердивших, что процессуальные действия: досмотр закупщика под псевдонимом «В.», вручение ему денежных средств, его звонки Дорофееву А.А. проводились в их присутствии. Они наблюдали, как свидетель под псевдонимом «В.» приобрел у Дорофеева А.А. полимерный пакет с порошкообразным веществом, который выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей С. и Л., пояснивших, что они также наблюдали обстоятельства продажи осужденным амфетамина закупщику под псевдонимом «В.»; протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

По заключению эксперта следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «В.», приобретенное им у осужденного Дорофеева А.А., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты> граммов, на исследование израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. При этом в заключении эксперта отмечено, что все смеси, в состав которых входит психотропные вещества списка № 1, куда включен и амфетамин, независимо от их количества, являются психотропными веществами. Таким образом, все представленное порошкообразное вещество является психотропным веществом.

Судебная коллегия отвергает как надуманные доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом «В.». Данные показания судом были проверены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несогласие защитников и осужденного Дорофеева А.А. с показаниями свидетеля не свидетельствует об их порочности или недостоверности. Каких-либо оснований для оговора осужденного Дорофеева А.А. со стороны свидетеля под псевдонимом « В.» судом выявлено не было, также их не находит и судебная коллегия.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Дорофеева А.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, обоснованно указав, что совершенные Дорофеевым А.А. конкретные действия, направленные на достижение преступного результата не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, очевидно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он осужден. С данными выводами суда также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Дорофеева А.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Дорофеева А.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, обоснованно расценив изменение Дорофеевым А.А. показаний в ходе судебного следствия как способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, они не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дорофеевым А.А. преступления, личность осужденного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Дорофееву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учел, что Дорофеев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие на Дорофеева А.А. жалоб по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы в Российской армии и по месту работы, все доводы, на которые имеется ссылка в жалобах.

Также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. по доводам, изложенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года в отношении ДОРОФЕЕВА <данные изъяты> оставить без изменения; кассационные жалобы адвокатов Яковлева А.Е. и Розношенской О.Н. в защиту осужденного Дорофеева А.А., осужденного Дорофеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи