Судья Набиулина Л.А. дело № 22-1283/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего – судьи Перфильева Г.В., судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года кассационное представление и.о.Всеволожского городского прокурора Матусяк В.Б. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года, которым Голицин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, учащийся второго курса лицея №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к одному году ограничения свободы с установлением ограничений - не выезжать за пределы территории г. <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, находиться в ночное время, с 23 часов до 06 часов по месту проживания по адресу: <адрес>. На Голицина А.А. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлено взыскать с Голицина А.А. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Голицин А.А.признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 02-35 час. Голицин А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим В., не имея удостоверения на право управления транспортным средством, талона о прохождении государственного технического осмотра, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал по 4 км автодороги <данные изъяты> во <данные изъяты> в направлении от дер. <данные изъяты> в сторону пос. <данные изъяты>, в условиях сухой проезжей части и неограниченной видимости, со скоростью около 90 км/ч.. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управлял транспортным средством, будучи неспособным из-за отсутствия достаточных водительских навыков и избранной скорости движения (90км/ч), осуществлять контроль над движением своего автомобиля при проезде 3 км 433 м указанной автодороги, имеющей левое закругление, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего о приближении к опасному участку автодороги, не справился с управлением, допустил занос, не выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части и встречных автомобилей, на 3 км 400м указанной автодороги выехал на левую сторону дороги, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, следовавшего во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч.. В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Ч., Ч. был причинен тяжкий вред здоровью по Нарушение водителем Голициным А.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Голицин А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Голицина А.А. и законного представителя потерпевших Ч., не возражавших против изменения приговора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационном представлении и.о.Всеволожского городского прокурора Матусяк В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении Голицина А.А. подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при квалификации его действий в части применения редакции Федерального закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено Голициным А.А. ДД.ММ.ГГГГ и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.264 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года). Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Голицина А.А. с ч.1ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 года) на ч.1 ст.264 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года) и назначить один год ограничения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает обвинительный приговор правильным. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены. Выводы суда о виновности Голицина А.А. в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Однако данное положение закона судом по настоящему делу не принято во внимание. Суд квалифицировал действия Голицина А.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Квалификацию судом действий осужденного в указанной редакции судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в санкцию ст.264 ч.1 УК РФ был введен новый вид наказания-принудительные работы, которые в настоящее время не применяются, а размер других видов наказания не изменился. Таким образом, квалификация действий осужденного в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. не улучшает его положение. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий Голицина А.А., на ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При назначении наказания Голицину А.А.судебная коллегия соглашается с выводами суда, который в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающими наказание обстоятельствами учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия назначает наказание виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Голицина <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с ч.1ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 года) на ч.1 ст.264 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11года) и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить Голицину А.А. ограничения- не выезжать за пределы На Голицина А.А. возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи
признаку опасности для жизни.
Установить Голицину А.А. ограничения- не выезжать за пределы
территории г. <данные изъяты> и муниципального образования
«<данные изъяты>, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, находиться в ночное время, с 23 часов до 06 часов по месту проживания по адресу: <адрес>.
территории г. <данные изъяты> и муниципального образования
<данные изъяты>, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, находиться в ночное время, с 23 часов до 06 часов по месту проживания по адресу: <адрес>.