Судья Минаева Е.Д. Уг. дело 22-1279/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Самсоновой Н.В. и осужденного Башуна А.Ю. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, которым

Башун <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный но адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п.б, ч.2, ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.б, ч.2, ст. 228.1 УК РФ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.а ч.3, ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) в к двум годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено шесть лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Башун А.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Башун А.Ю. с целью хищения чужого имущества, отогнув металлическую решетку и разбив оконное стекло, незаконно проник в дом №, расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитил различное имущество, причинив К. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Башун А.Ю. осужден за два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты Башун А.Ю. у дома № № по <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт психотропного вещества, путем продажи за <данные изъяты> рублей, осуществил покушение на незаконный сбыт гражданке под псевдонимом «З.», добровольно участвовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером. Однако Башун А.Ю. не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гражданка под псевдонимом «З.» добровольно выдала указанное психотропное вещество сотрудникам правоохранительных органов, которые изъяли его из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Башун А.Ю. у дома № № по <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт психотропного вещества, путем продажи за <данные изъяты> рублей, осуществил покушение на незаконный сбыт гражданке под псевдонимом «З.», добровольно участвовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

Однако Башун А.Ю. не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гражданка под псевдонимом «З.» добровольно выдала указанное психотропное вещество сотрудникам правоохранительных органов, которые изъяли его из незаконного оборота.

Башун А.Ю. вину в совершении кражи имущества признал частично, в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав объяснения осужденного Башуна А.Ю. и выступление адвоката Поярковой О.О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению и переквалификации действий с п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ на п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначении наказания без его снижения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Н.В. с приговором суда не согласна, просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.Считает, что вина Башуна А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а от доведения кражи до конца он добровольно отказался.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг доводы Башуна А.Ю. о добровольном отказе от доведения кражи до конца. Вывод суда о том, что у Башуна А.Ю.имелась реальная возможность распорядиться похищенным не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Вещи остались на участке потерпевшего. Других доказательств того, что Башун А.Ю. завершил кражу не имеется. Ничего из похищенных вещей у него не обнаружено.

Считает, что выводы суда о совершении Башуном А.Ю. преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно оценил доказательства причастности Башуна А.Ю. к совершению этих преступлений. При этом защитник приводит оценку показаний понятых при проведении «проверочной закупки» С. и Н. Также указывает, что Башун А.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к дому подходила только П. и разговаривала с его братом, он с ней не общался. Показания Башуна А.Ю. подтвердили свидетели Б., Б., У., Н., В., Ф., но суд необоснованно оценил их показания как недостоверные.

В кассационной жалобе осужденный Башун А.Ю. также просит отменить приговор, указывая на непричастность к сбыту психотропного вещества, поскольку свидетели оговорили его, а сотрудники полиции, кроме того, заинтересованы в исходе дела. Ссылается, что при проверочных закупках не применялись средства аудио и видео записи, которые могли подтвердить показания свидетелей. При проведении обыска в его доме не найдено ничего, что могло указывать на его причастность к сбыту наркотиков. Оспаривает достоверность показаний свидетелей понятых при проведении « проверочной закупки» С. и Н. Указывает, что под псевдонимом закупщика «З.» засекречена П., которая ДД.ММ.ГГГГ приходила не к нему, а к его брату. Осужденный также просит изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о доказанности вины Башуна А.Ю. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Башун А.Ю. не отрицает, что проникал в дом с целью хищения имущества, которое вынес из дома, сложил у калитки. Когда пошел за своей автомашиной, услышал звук приближающейся автомашины, убежал. Пояснил, что психотропное вещество не сбывал. Полагает, что все процессуальные документы оперативных сотрудников сфальсифицированы, а свидетели его оговаривают. Считает, что свидетель под псевдонимом «З.» - это П., которая его оговаривает, поскольку сама была задержана правоохранительными органами и с целью избежать ответственности способствовала его изобличению.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Башун А.Ю. на следствии и в суде давал непоследовательные и противоречивые показания, которые мотивированно опровергнуты.

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что из его дома было похищено различное имущество и ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются по объему имущества показаниями осужденного.

Из протокола осмотра места происшествия- дома К., следует, что решетка на окне отогнута, стекло из оконной рамы в комнате выставлено, обнаружены и изъяты замок и след пальца руки.

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности оконного стекла дома, оставлен Башуном А.Ю. (<данные изъяты>).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что Башун А.Ю. совершил именно кражу, поскольку он реально завладел имуществом и имел возможность распорядиться им. Поэтому судебная коллегия находит, что доводы жалоб о том, что Башун А.Ю. добровольно отказался от совершения кражи имущества К. судом полностью опровергнуты.

Также судебная коллегия считает, что вина Башуна А.Ю. установлена в полном объеме в совершении покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «З.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» у осужденного Башуна, у которого ранее приобретала наркотические средства. Вместе с сотрудниками милиции, понятыми, она проследовала к месту встречи, где встречалась с осужденным, передавала ему денежные средства, полученные от сотрудников правоохранительных органов, а от него получала наркотик, которое выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «З.» по трем предъявленным фотографиям опознала Башуна А.Ю., известного ей по имени А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сбыло ей путем продажи психотропное вещество, указав его особенности, по которым она его опознала.

Показаниями свидетеля Ш. сотрудника полиции установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у Башуна А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика под псевдонимом «З.».

Свидетели С. и Н. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщицы «З.» у мужчины по имени А.. Вместе с сотрудником уголовного розыска и с «З.» они проследовали по адресу: <адрес> к дому №.На расстоянии 15 метров наблюдали как к «З.» подошел осужденный, они чем-то обменялись. После «З.» пояснила, что приобрела наркотическое средство, которое она добровольно выдала.

С. категорично заявила, что ДД.ММ.ГГГГ «З.» приобретала психотропное вещество именно у Башуна А.Ю., которого она отчетливо видела и запомнила.

Свидетели П. и П. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщицы «З.», которая по мобильному телефону с мужчиной по имени А. договорилась о встрече. П. и П. категорично заявили, что «З.» приобретала наркотик у осужденного.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порошкообразное вещество, выданное «З.», является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты>. На исследование израсходовано вещества в размере <данные изъяты> гр. ( <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порошкообразное вещество, выданное З., является психотропным веществом — смесью, содержащей амфетамин массой <данные изъяты> г. На исследование израсходовано <данные изъяты> гр. (<данные изъяты> ).

О виновности Башуна А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере свидетельствует факт обнаружения при нем денежных средств, использованных сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка».Согласно протокола личного досмотра у Башуна А.Ю. обнаружены и изъяты из кармана брюк денежные купюры. Замечаний и заявлений по ходу и результатам личного досмотра не имелось.

Из материалов дела следует, что оперативные мероприятия с участием «покупателя» под псевдонимом «З.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводились на основании постановлений о проведении оперативного мероприятия наблюдения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Криминальной милиции ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Доводы осужденного, что к ним приходила П.-сожительница П., чтобы отдать долг, опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что Башун А.Ю. употребляет амфетамин. Свидетель категорично утверждал, что П. не направлял к Башуну А.Ю. для возврата долга. Довод Башуна А.Ю. о том, что свидетель под псевдонимом «З.» и П. — одно и то же лицо не основан на исследованных доказательствах, так как личность свидетеля, действовавшего под псевдонимом, в соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ сохранена в тайне. Кроме того, этот довод не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Показания свидетелей под псевдонимом «З.», Ш.., С., Н., П. и П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются актами проверочных закупок и актами наблюдения. Основания для оговора не установлены. Судом не установлено данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей, в том числе- сотрудников полиции, которые действовали при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона и оснований для признания проверочных закупок незаконными не имеется.

Утверждения Башуна А.Ю. о том, что он не сбывал наркотики были надлежаще судом проверены и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, которые были проверены судом в совокупности, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины.

Судом также были исследованы показания свидетелей защиты Б., Н., У., В., Б., Ф., подверждавших утверждения осужденного. Суд обоснованно признал недостоверными показания указанных свидетелей как существенно противоречащие между собой, показаниям самого осужденного и совокупности иных доказательств. Кроме того, свидетели Б., Б., Н. являются близкими родственниками осужденного, а свидетели В., У. поддерживают дружеские отношения с Башуном А.Ю.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных и проверенных судом.

Действия Башуна А.Ю. по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере квалифицированы согласно закону.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, квалифицируя действия осужденного по краже по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, суд неправильно истолковал положения ст.10 УК РФ. Санкция п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ улучшает положение осужденного, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При назначении наказания Башуну А.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башуна А.Ю., приняты фактическое признание вины в краже, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств в отношении Башуна А.Ю. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих снизить назначенное наказание, не имеется. С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года в отношении Башуна <данные изъяты> изменить:

Переквалифицировать его действия с п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) на п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) окончательно назначить шесть лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи