Дело № 22-956/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И., Эдвардс А.А.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела 02 мая 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Антипова С.Г. и адвоката Ступак А.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым

АНТИПОВ Станислав Геннадьевич, личные данные,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Антипов С.Г. обязан не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства на регистрацию.

Приговором суда Антипов С.Г. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов С.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Антипова С.Г. и адвоката Ступак А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Антипов С.Г. просит приговор суда отменить, считая приговор в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел данные о его личности, признание вины и чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего о наказании, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа. Также указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, что потерпевшей не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Адвокат Ступак А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование также ссылается на то, что в нарушение ст.314 УПК РФ согласия потерпевшего Б.А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено не было. Суд не учел, что Антипов С.Г. вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления. Суд проигнорировал факт содержания Антипова С.Г. под стражей в период с дата по дата, а также состояние здоровья осужденного, не учел при назначении наказания мнение государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Антипова С.Г.

Как усматривается из материалов дела, Антиповым С.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела потерпевший Б.А.А. о рассмотрении дела в особом порядке был уведомлен, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антипов С.Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Антипова С.Г.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет семью. В качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья Антипова С.Г.

Учитывая данные о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд назначил наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Доводы кассационных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства признания осужденным своей вины являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Антипов С.Г. активно способствовал раскрытию преступления, материалы дела не содержат, поэтому основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда отсутствовали.

Состояние здоровья осужденного вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания учтено.

Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с извещением потерпевшего, опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевший Б.А.А. о рассмотрении дела в особом порядке был уведомлен, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражал, просил провести судебное заседание в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>

Факт того, что в период с дата по дата Антипов С.Г. содержался под стражей, основанием для назначения осужденному иного наказания или освобождения от наказания, не является.

Не может являться основанием для назначения более мягкого наказания и мнение государственного обвинителя в прениях сторон, поскольку разрешение вопроса о виде, размере и порядке отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года в отношении Антипова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антипова С.Г. и адвоката Ступака С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи