Дело № 22-665/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Пыхтова Ю.ВА. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым

Пыхтов Юрий Васильевич, <дата> судимый: 1) 20 декабря 2001 года с изменениями, внесенными постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч. 2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п.«а,в,г», ст.175 ч.1, ст.222 ч.4 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 2 июня 2006 года в связи с истечением срока наказания; 2) 29 февраля 2008 года Сланцевским город­ским судом Ленинградской области ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ос­вобожденный 2 ноября 2009 года условно-досрочно по постановлению Нев­ского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и п.Б ч.2 ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбы­ванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Пыхтов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незавершенный до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах.

<дата> во время с <время> возле <адрес> расположенного в поселке <адрес>, Пых­тов Ю.В. умышленно незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей лицу под псевдонимом С. наркотическое средство - смесь, содержащую мета-дон (фенадон, долофин) массой 1,162 грамм, что представляет крупный раз­мер для данного вида наркотических средств. Приобретатель наркотика С. участвовал в проверочной закупке, проводимой представителями пра­воохранительных органов в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе производства которой добро­вольно выдал организаторам мероприятия приобретенные наркотики в тот же день <дата> во время <время> в помещении <иные данные> УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Изъятие нар­котических средств из незаконного оборота в ходе их приобретения под кон­тролем представителей правоохранительных органов не позволило Пыхтову Ю.В. завершить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения адвоката Павлова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Пыхтова Ю.В., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Сундетская И.Г. в защиту осужденного Пыхтова Ю.В. считает приговор подлежащим изменению.

Адвокат указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с момента первого телефонного звонка С. до звонка, после которого С. под оперативным наблюдением получил наркотическое средство, прошло около полутора часов, что подтвердили Пыхтов и С.

Свидетель П.А.К. показал, что непосредственно перед задержанием его брата, Пыхтова Ю.В., он отвозил подсудимого в <адрес>, хотя и не знал зачем.

Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Пыхтов Ю.В. не имел при себе наркотических средств и поехал за ними по просьбе С., а также опровергают показания С. о сообщении ему Пыхтовым, что у него наркотик имеется в наличии. Никаких признаков сбыта наркотических средств при Пыхтове и в его жилище не было обнаружено.

По уголовному делу в отношении П.Л.В. Пыхтов Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля, указав на П.Л.В., как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство <дата> Защитник отмечает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам дела копии протокола допроса Пыхтова Ю.В. в качестве свидетеля, чем нарушил право подсудимого представлять доказательства своей невиновности.

С. является наркозависимым лицом, был судим, о чем суду сообщил Пыхтов, которому С. хорошо знаком.

Адвокат Сундетская И.Г. также считает, что суд не обосновал, почему отверг доказательства стороны защиты о том, что Пыхтов приобрел наркотическое средство в Мариенбурге у цыганки после просьбы С., следовательно, помог С. приобрести наркотик.

Защитник утверждает, что ввиду отсутствия у Пыхтова Ю.В. умысла на сбыт, он обстоятельно показал, что умышленно оказывал помощь в приобретении наркотического средства, в чем полностью признал себя виновным. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката Сундетской И.Г. не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Пыхтова Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что <дата> он под контролем представителей правоохранительных орга­нов в соответствие со своим добровольным волеизъявлением приобрел у Пыхтова Ю.В. наркотические средства - метадон - на вверенные ему с этой целью деньги в сумме 2000 рублей. С Пыхтовым Ю.В. он встретился возле <адрес>, где передал лично Пыхтову деньги, а взамен от него получил требуемое наркотическое средство, которое впоследствии с участием понятых добровольно выдал сотрудникам милиции. Ранее он неоднократно в течение длительного времени приобретал у Пыхтова Ю.В. наркотические средства для личного употребления при схожих обстоятельст­вах.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей Н.М.А., С.А.А., Ф.В.В., участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве поня­тых, которые показали, что С. добровольно участвовал в следственных действиях, получил от сотрудников полиции деньги на приобретение наркотических средств и впоследствии добровольно выдал наркотические средства, указав источник их приобретения.

Согласно протоколу досмотра, С. выдал два свертка из полиэтилена, перевязанные нитью с веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что выдает наркотические средства, приобретенные им у Пых­това у <иные данные> в поселке <адрес> в ходе производства ОРМ (т. 1 л.д. 40-43).

Из справки об оперативном исследовании и заключения эксперта следует, что доб­ровольно выданные С. вещества являются наркотическим средст­вом - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин). Масса наркотическо­го средства из свертков № 1-2 до первичного исследования составила: № 1 -0,520г; № 2 - 0,642 грамм соответственно (т. 1 л.д. 45, 113-114).

В ходе личного досмотра Пыхтова Ю.В. были обнаруже­ны и изъяты денежные купюры номиналом в 500 и 100 рублей, которые, как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий, были выданы свидетелю С. для за­купки наркотических средств (т. 1 л.д. 64-68).

Выводы суда о виновности Пыхтова Ю.В. также подтверждаются показаниями свидетелей Б.Е.А. и Л.Ю.М., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с надлежащей полнотой исследовал каждое доказательство на предмет его допустимости и достоверности; в приговоре им дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В суде подсудимый Пыхтов Ю.В. признал себя виновным частично и показал, что наркотические сред­ства он С. не сбывал, а оказал ему содействие в их приобретении.

Суд обоснованно признал эти показания подсудимого недостоверными, поскольку они проти­воречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., который в суде не подтвердил наличие между ним и Пыхтовым Ю.В. договоренности о пособничестве в приобретении наркотических средств. Мотивировка данного решения приведена в приговоре, что опровергает доводы жалобы защитника.

Также суд указал в приговоре, почему он отверг показания свидетеля П.А.К., которого Пыхтов Ю.В. не ставил в известность о цели поездки в <адрес>, не сообщал ему о необходимости приобретения наркотических средств для себя и в пользу другого лица.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Ходатайства защитника Сундетской И.Г. об истребовании и приобщении к материалам дела копии протокола допроса Пыхтова Ю.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П.Л.В. также были рассмотрены в установленном законом порядке. Эти ходатайства были оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующие доказательства не способны подтвердить наличие или отсутствие события преступления, не влияют на выводы суда о виновности Пыхтова Ю.В., которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Действия Пыхтова Ю.В. квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела; оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Пыхтову Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Пыхтову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судом не было установлено обстоятельств, которые являются основанием к применению в отношении Пыхтова Ю.В. положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

В этой связи назначенное Пыхтову Ю.В. наказание является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, поэтому кассационная жалоба адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Пыхтова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года в отношении Пыхтова Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сундетской И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи