Дело № 22-449/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Кондрашовой Л.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ткачука Ю.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года, которым

Ткачук Юрий Александрович, <личные данные>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Зверева Кристина Владимировна, <данные изъяты>, по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в отношении которой приговор не обжалован.

Ткачук Ю.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти В.Л.А., а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.Л.А. на общую сумму 375854 рубля, в крупном размере.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ткачук Ю.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения осужденного Ткачука Ю.А., адвоката Борисова Б.Б., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ткачук Ю.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Ткачук Ю.А. ссылается на то, что он был задержан вместе супругой, у которой был <данные изъяты>. По его мнению, эти обстоятельства свидетельствуют об оказании на него психологического давления, в связи с чем он подписывал все документы и протоколы. При этом он отмечает, что очевидцев происшествия по делу нет, все доказательства основаны только на его показаниях.

По мнению осужденного, судом не устранены противоречия, имеющиеся по делу, в том числе касающиеся его задержания.

Свидетели П.А.Н., Р.Н.Ю., К.М.В., Д.С.Н. давали показания о мужчине, имеющем татуировки на теле. Эти показания не указывают на него, поскольку он не имеет татуировок.

Ткачук Ю.А. отмечает противоречия в акте судебно-медицинского исследования трупа и заключениях судебно-медицинских экспертиз, однако, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание. Он также ссылается на заключение эксперта-психолога о том, что оценка влияния индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния на его сознание поведение квалификации не подлежит, в связи с тем, что в момент совершения противоправных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шмакова О.А. считает приговор в отношении Ткачука Ю.А. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым; не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ткачука Ю.А. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы Ткачука Ю.А. в суде кассационной инстанции о своей непричастности к убийству В.Л.А. и тайному хищению принадлежащего ей имущества.

Так, согласно показаниям Ткачука Ю.А., данным им в ходе предварительного следствия, он и его сожительница Зверева К.В. в <дата> <адрес> познакомились с В.Л.А. В течение дня они распивали спиртное с В.Л.А. и другими знакомыми. Около <данные изъяты> он, Зверева и В.Л.А. на автомашине последней, которой он управлял, поехали в сторону <адрес>, между <адрес>, а далее остановились около базы, где продолжили распивать спиртное. В,Л.А. и Зверева К.В. поссорились, поэтому Зверева К.А. ушла. В ходе дальнейшего разговора В.Л.А. некорректно высказалась в адрес Зверевой К.А. Это его разозлило, и он нанес удар ладонью правой руки наотмашь в область лица В.Л.А. Когда В.Л.А. хотела ударить его по лицу, он ребром правой руки нанес удар в область горла В.Л.А.; допускает, что мог нанести еще 3-5 ударов правой рукой в область груди и шеи Васильевой. После этого ладонью правой руки он схватил Васильеву за шею и стал душить; таким образом удерживал ее в течение нескольких минут, пока она не перестала подавать признаков жизни. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на водительском кресле, а проснувшись, понял, что В.Л.А. мертва. Он решил спрятать труп, отъехал в сторону <данные изъяты>, вытащил труп В.Л.А. и положил в кусты, сняв с нее золотые украшения. После этого он поехал назад той же дорогой, по дороге встретил Звереву, отдал ей золотые украшения, которые она впоследствии продала.

Кроме того, Ткачук Ю.А. пояснил, что распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, оставив его в одном из <данные изъяты>, так как не смог найти место, где его можно продать. (т.3 л.д.123-132, 140-143, 152-155, 156-159, 168-174)

Из показаний Зверевой К.В. в ходе предварительного расследования следует, что <дата> она видела, как Ткачук Ю.А. вытащил тело В.Л.А. из машины, положил в кусты. Также Ткачук Ю.А. передал ей золотые украшения, принадлежащие В.Л.А., которые она впоследствии продала в <адрес>. Ткачук Ю.А. завладел автомашиной В.Л.А., намереваясь в дальнейшем продать ее на разборку.

Проанализировав данные показания Ткачука Ю.А. и Зверевой К.В., суд установил и правильно отметил в приговоре, что они являются последовательными, подробными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, поскольку Ткачук Ю.А. подробно сообщил сведения о мотиве, способе убийства В.Л.А., способе сокрытия трупа, обстоятельствах совершения хищения принадлежащего потерпевшей имущества. Впоследствии эти сведения были подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, результатами экспертных исследований.

Так, согласно протоколу, <дата>, был произведен осмотр места происшествия – участок <данные изъяты> в <адрес>, где был обнаружен труп неизвестной женщины. (т.1 л.д.88-92).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, при повторном исследовании трупа В.Л.А. с использованием лабораторных методов были установлены повреждения шеи: множественные очаговые кровоизлияния в мягких, преимущественно в жировой и фиброзной тканях переднего отдела шеи справа и слева, в области гортани, в жировой ткани, окружающей общие сонные артерии, множественные переломы хрящей гортани: полные переломы оснований обоих верхних рогов щитовидного хряща и трещина основания его правого верхнего рога, три трещины и два надлома дуги, две трещины и надлом пластинки перстневидного хряща с субперихондриальным (под надхрящницей) кровоизлиянием и кровоизлиянием в слизистой оболочке гортани в этой области. Указанные повреждения в совокупности составляют закрытую тупую травму шеи, возникшую прижизненно от действия (ий) тупого травмирующего объекта.

Результаты, полученные при медико-криминалистическом исследовании органокомплекса шеи трупа В.Л.А., позволяют сделать вывод о том, что повреждения хрящей гортани возникли от действий тупого объекта в переднюю область шеи по механизму давления: на уровне верхней части гортани с двух сторон (справа и слева), нижней части гортани - в направлениях спереди назад и с большой силой спереди назад и справа налево вследствие трехкратного воздействия травмирующего объекта с изменением его положения относительно перстневидного хряща. Объектом, воздействовавшим на шею, могла быть кисть правой руки.

Закрытая тупая травма шеи с переломами хрящей гортани (щитовидного и перстневидного) по квалифицирующему признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть В.Л.А. наступила от закрытой тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани, возникшей от сдавления, повлекшего развитие асфиксии.

Установленная у В.Л.А. травма шеи могла образоваться при обстоятельствах, указанных Ткачуком Ю.А., в части сдавления шеи кистью правой руки и возникновением вследствие этого повреждений хрящей гортани. Нельзя исключить возможность возникновения части обнаруженных в мягких тканях шеи В.Л.А., кровоизлияний от ударов, нанесенных кулаком или ребром ладони Ткачука Ю.А. (том 4 л.д. 63-92, 99-108).

В кассационной жалобе осужденный Ткачук Ю.А. указал на имеющиеся, с его точки зрения, противоречия между актами судебно-медицинского исследования трупа В.Л.А. согласно которым причина смерти неизвестной женщины не была установлена, и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В опровержение этого довода осужденного, заключения экспертов № № от <дата> г. (т.4 л.д.63-92) и № №. от <дата> г., установивших причину смерти Васильевой Л.А., не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга; экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Акты судебно-медицинского исследования трупа В.Л.А.. № № (т.1 л.д.94-97) и № 232/2739-1 (т.2 л.д.79-85) также были предметом исследования судебно-медицинских экспертов, и не опровергают их выводов, поскольку вышеуказанные заключения экспертов, помимо этих актов и других материалов дела, основываются также на данных медико-криминалистического исследования органокомплекса шеи, произведенного с целью установления наличия, вида, локализации повреждений и механизма их образования. Компетенция экспертов, обоснованность их выводов не вызывают сомнений в достоверности заключений. Поэтому заключения судебно-медицинских экспертов по результатам экспертиз обоснованно были приведены судом в качестве доказательств виновности Ткачука Ю.А.

Доводы подсудимых Ткачука Ю.А. и Зверевой К.В. о даче ими показаний в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников и сотрудников следственного органа, а также о нарушении права на защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства. С этой целью исследовались показания допрошенных в качестве свидетелей следователей Ч.В.А., Г.Р.А., видеозаписи допроса Зверевой К.В., проверок показаний на месте с участием Ткачука Ю.А., Зверевой К.В., и другие материалы дела. При этом подсудимые не заявляли в суде о недопустимости указанных доказательств по делу.

По результатам проверки суд обоснованно признал показания Ткачука Ю.А. и Зверевой К.В. в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Довод жалобы Ткачука Ю.А. о недостоверности показаний свидетелей П.А.Н., Р.Н.Ю., К.М.В., Д.С.Н. являются несостоятельными. Показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого Ткачука Ю.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели не были очевидцами совершенных преступлений. Их показания лишь подтверждают обстоятельства, предшествующие совершению преступления в отношении В.Л.А., а потому не опровергают выводов суда о виновности Ткачука Ю.А., которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Также необоснованной является жалоба Ткачука Ю.А. об отказе ему в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Замечания Ткачука Ю.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением председательствующего по делу судьи от <дата> Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Виновность Ткачука Ю.А. в убийстве В.Л.А. и краже принадлежащего ей имущества, в крупном размере, подтверждается также показаниями потерпевшей Б.Т.С. о том, что <дата> ее мать, В.Л.А., пропала, а впоследствии была обнаружена убитой; принадлежащие ей автомашина и золотые украшения были похищены, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ткачук Ю.А. показал способ и механизм, которым он сдавливал шею В.Л.А. (т.3 л.д.160-167), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.121-124), в соответствии
с которым <дата> был произведен осмотр автомобиля модели <данные изъяты>
г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий В.Л.А., заключением эксперта № (т.4 л.д.40-56), согласно которому волосы, принадлежащие В.Л.А., вероятно произошли от лица женского генетического пола, чей труп обнаружен <данные изъяты> и зарегистрирован в морге под №; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая, что заключения судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают показания Ткачука Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственного эксперимента, суд пришел к обоснованному выводу о нанесении Ткачуком Ю.А. ударов В.Л.А. в область жизненно важного органа – шеи, а также сдавливании горла потерпевшей, и доказанности прямой причинной связи между его действиями, направленными на лишение В.Л.А. жизни, и наступившей смертью потерпевшей.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С достаточной полнотой исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога, согласно которому (т.4 л.д.115-118), Ткачук Ю.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему
деяний Ткачук Ю.А. хроническим, временным психическим расстройством,
слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не
находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного
опьянения (был ориентирован в окружающем, действовал целенаправленно).
Признаков расстроенного сознания, психических нарушений не отмечалось,
мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не
нуждается.

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, является обоснованным, мотивированным, подтверждает вывод о вменяемости Ткачука Ю.А.

Также вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Ткачука Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Ткачуку Ю.А. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Ткачуком Ю.А. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Ткачуку Ю.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Так, решая вопрос о наказании Ткачуку Ю.А. по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал, что назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, то есть фактически применил уголовный закон в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, подлежащий применению в силу ст.10 УК РФ, с учетом того, что указанное преступление совершено <дата>. Однако в резолютивной части приговора, признавая подсудимого виновным по данной статье Особенной части УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона, по которому квалифицированы действия Ткачука Ю.А. (п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ), то есть редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Согласно п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие <личные данные> у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела, в том числе обвинительного заключения, усматривается, что Ткачук Ю.А. имеет <данные изъяты>. К выводу о наличии у Ткачука Ю.А. <данные изъяты> пришел и суд, указав об этом в приговоре, но, вопреки требованиям закона, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Ткачука Ю.А. обстоятельством наличие у него <данные изъяты>, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Довод жалобы осужденного о противоречиях в деле касающихся его задержания не являются существенными, поскольку в срок лишения свободы Ткачуку Ю.А. зачтено все время содержания его под стражей до судебного разбирательства, в том числе и период его задержания с <дата> по <дата>.

По указанным Ткачуком Ю.А. мотивам оснований для удовлетворения его жалобы и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года в отношении Ткачука Юрия Александровича изменить:

уточнить, что Ткачук Ю.А. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до восьми лет девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) до двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ткачуку Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор в отношении Ткачука Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ткачука Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи