Дело № 22-1087/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кондратьева ФИО44. и кассационное представление Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым

КОНДРАТЬЕВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ст. 116 ч 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 13 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока на 1 год. Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением Ленинградского областного суда приговор мирового судьи от 13 сентября 2011 года и постановление Сланцевского городского суда от 10 ноября 2011 года в части осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменено, дело в этой части прекращено в связи с декриминализацией деяния, действия с ч. 1 ст. 119 УК за преступление, совершенное 10 марта 2011 года (в редакции от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному указанным приговором, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, окончательно к отбытию Кондратьеву И.И. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Кондратьевой Е.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Кондратьев ФИО17. признан виновным в том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период до 11 часов в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством своей <данные изъяты> ФИО7, когда на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью испугать последнюю, замахнулся на нее для нанесения удара по голове металлической кочергой, при этом высказал угрозу убийством, затем взял со стола кухонный нож, который приставил клинком к груди потерпевшей в области сердца, и вновь высказал угрозу убийством. Угрозы ФИО7 воспринимала реально, а при таких обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, Кондратьев ФИО19 умышленно, с целью причинения смерти, напал на свою <данные изъяты> ФИО7, когда та лежала на кровати, где, высказывая угрозу убийством, схватив руками за горло, стал сжимать его, пытаясь задушить, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 оказала активное сопротивление, ослабив своими руками захват его пальцев.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев ФИО20 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В жалобе ссылается, что указанных преступлений он не совершал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> его оговорили, имея намерение определить его в места лишения свободы. Указывает, что доказательств его вины, кроме слов потерпевшей и свидетелей – <данные изъяты> не имеется: на орудии преступления отсутствуют отпечатки его пальцев, по делу не опрашивались соседи, обвинение основано только на показаниях родственников.

Ссылается, что <данные изъяты> в силу своего возраста и состояния здоровья не могла слышать якобы высказанные в ее адрес угрозы убийством. Также в жалобе подробно излагает свои отношения с родственниками, после чего делает вывод, что все произошедшее, показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения связаны с имуществом, на которое он имеет право и которого его хотят лишить.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационном представлении Сланцевский городской прокурор Удовиченко О.Е. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, назначая окончательное наказание Кондратьеву ФИО21 суд не учел положения ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести или покушениями на тяжкие, особо тяжкие преступления, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Между тем, положения ст. 69 ч.2 УК РФ в силу требований ст. 10 УК РФ подлежали применению в данном случае.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на отмену условного осуждения Кондратьеву ФИО22. по приговору мирового судьи от 13 сентября 2011 года, что, по мнению автора кассационного представления, нарушило требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года в отношении Кондратьева ФИО23. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Кондратьева ФИО24 в совершении преступлений основаны на тщательно, объективно и всесторонне исследованных судом доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении нее Кондратьевым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ преступления, когда <данные изъяты> угрожал ей убийством, при этом замахивался кочергой для нанесения ей удара по голове, а после, продолжая высказывать угрозы убийством, осуществление которых она опасалась реально, приставил к ее груди в область сердца нож. Кроме этого судом исследованы показания потерпевшей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев ФИО26 высказывая угрозы задушить ее, сжимал руками горло потерпевшей, но не смог задушить ее, так как ФИО7 оказала активное сопротивление действиям виновного. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым они неоднократно слышали от потерпевшей жалобы о противоправном поведении Кондратьева ФИО27., который угрожал ей убийством, ДД.ММ.ГГГГ замахивался на нее кочергой, приставлял к груди нож, а ДД.ММ.ГГГГ пытался <данные изъяты> ее задушить. Свидетельские показания правильно оценены судом как последовательные и достоверные, согласующиеся между собой и с показаниями ФИО7. Эти доказательства подтверждены другими доказательствами, среди которых: протокол принятия устного заявления о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшая подробно изложила обстоятельства произошедших событий, заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения на шее справа, на шее слева в виде бледно-синюшних кровоподтеков, их количество, размер, расположение и механизм и давность образования соответствуют сведениям, сообщенным ФИО7, протокол собирания доказательств подтвердил наличие в доме по месту проживания потерпевшей и осужденного кочерги и кухонного ножа.

Перечисленные доказательства суд проверил, исследовал, сопоставил между собой и, оценив, пришел к правильному выводу об их допустимости, относимости и достаточности для постановления судебного решения.

Судом была исследована версия Кондратьева ФИО28., отрицавшего совершение каких-либо противоправных деяний в отношении своей <данные изъяты>, и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями Кондратьева ФИО29. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что его родственники оговорили с целью завладеть имуществом, на которое он имеет право, также являются несостоятельными, поскольку представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии у Кондратьева ФИО30. кого-либо представляющего <данные изъяты>.

Довод осужденного о том, что по делу не были допрошены свидетели – соседи, также оценивается судебной коллегией как несостоятельный. Помимо иных, по делу были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, характеризовавшие Кондратьева ФИО31. с положительной стороны, при этом ФИО12 подтвердил, что у Кондратьева ФИО32. с <данные изъяты> часто происходят конфликты. Показания ФИО12, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Кондратьевым ФИО33., не свидетельствуют о наличии у осужденного алиби.

Необнаружение следов пальцев рук Кондратьева ФИО34. на кочерге и ноже, изъятом из дома по месту жительства ФИО7, объяснятся не их отсутствием, а не проведением по делу экспертного исследования, направленного на их обнаружение, однако, это обстоятельство не умаляет существо и доказательственное значение совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Довод осужденного о том, что потерпевшая в силу своего здоровья и возраста не могла его слышать, является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями ФИО7, согласно которым угрозы убийством, которые ей выкрикивал находившийся в непосредственной близости от нее осужденный, она слышала, эти обстоятельства подтвердила потерпевшая и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения Кондратьевым ФИО35. преступлений установлены судом верно, в соответствии с действительностью, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного по ст. ст. 119 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении виновному наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, <данные изъяты>, позволяющую работать, <данные изъяты>, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние <данные изъяты> осужденного и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Кондратьеву ФИО36 за каждое преступление, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, следует признать обоснованность довода кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Кондратьеву ФИО37 наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Так, в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести или покушениями на тяжкие, особо тяжкие преступления, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Положения ст. 69 ч.2 УК РФ в силу требований ст. 10 УК РФ подлежали применению в данном случае. Судебная коллегия, назначая Кондратьеву ФИО38. наказание по совокупности преступлений и руководствуясь ст. 69 ч.2 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 308 ч.1 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене Кондратьеву ФИО39 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, не указал о применении ст. 74 ч.5 УК РФ и об отмене условного осуждения в резолютивной части приговора.

Допущенный судом недостаток при составлении приговора подлежит исправлению судом кассационной инстанции, поскольку таковое не нарушает права осужденного и не выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года в отношении КОНДРАТЬЕВА ФИО40 изменить.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кондратьеву ФИО41. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кондратьеву ФИО42. приговором мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области и окончательно к отбытию назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кондратьева ФИО43 оставить без удовлетворения, кассационное представление Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи