Дело № 22-1378/2012

Санкт-Петербург 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Бурлакова ФИО15. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года, которым

БУРЛАКОВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 июля 2002 года Киришским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. В УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2007 года по отбытии срока наказания,

- 16 октября 2008 года Киришским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. А УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 02 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бурлакова ФИО17. под стражей с 01 марта 2012 года по 01 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова И.Г., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Бурлаков ФИО18. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества различного наименования, принадлежащего ФИО7 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты>, что для потерпевшей явилось значительным ущербом, с незаконным проникновением в жилище.

Бурлаков ФИО19. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО10 имущества различного наименования, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда установлена вина Бурлакова ФИО20. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11на сумму <данные изъяты>, что могло причинить потерпевшей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, однако Бурлаков ФИО21. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Преступления совершены Бурлаковым ФИО22. в <адрес>, расположенных на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бурлаков ФИО23. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной его суровостью, так как он является <данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, активно содействовал раскрытию преступлений. Полагает, что срок отбытия наказания исчислен судом неверно, так как фактически он был задержан 28 февраля 2012 года, о чем был составлен протокол об административном задержании. Ссылается, что при избрании ему меры пресечения следователь в ходатайстве ошибочно указал об обвинении его - Бурлакова ФИО24. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что противоречит санкции ст. 158 ч.3 УК РФ; об отсутствии у него – Бурлакова ФИО25 источника дохода, в то время как он получал <данные изъяты>.

Просит судебную коллегию принять решение о правильном исчислении ему срока отбытия наказания, с учетом его <данные изъяты> заменить вид исправительного учреждения, назначенный ему судом для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, применить к нему положения амнистии от 07 мая 2012 года. Просит отменить приговор суда в части решения по заявленному потерпевшей ФИО10 гражданскому иску на сумму <данные изъяты>, так как он, будучи <данные изъяты>, не сможет возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В возражениях государственного обвинителя Холкиной М.Н. на кассационную жалобу осужденного приводятся доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, изменению по доводам Бурлакова ФИО26. не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Бурлаков ФИО27 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены. Юридическая оценка совершенным Бурлаковым ФИО28. преступлениям дана судом верно.

При назначении Бурлакову ФИО29 наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и общественная опасность совершенных осужденным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, их количество, недостаточное воспитательное воздействие предыдущего наказания, данные о личности виновного, который имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, где характеризуется без замечаний, на <данные изъяты> полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, данные им по преступлениям явки с повинной, свидетельствующие о содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бурлаков ФИО30. ранее судим, суд ошибочно определил вид рецидива преступлений, имеющийся в действиях виновного и неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Так, указание о судимости Бурлакова ФИО31 от 19 июля 2002 года подлежит исключению из вводной части приговора, так как деяние, за которое Бурлаков ФИО32. был осужден, является преступлением средней тяжести в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. В УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Бурлаков ФИО33. освободился из мест лишения свободы 18 июня 2007 года, следовательно, эта судимость на момент совершения им новых преступлений в 2012 году была погашена и не должна учитываться при определении рецидива преступлений. В связи с изложенным, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, что согласуется с положениями ст. 18 ч. 2 п. Б УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, в котором Бурлакову ФИО34 надлежит отбывать наказание. Наказание, назначенное Бурлакову ФИО35. как за каждое преступление, так и по их совокупности, снижению не подлежит, так как наличие в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которые ссылается Бурлаков ФИО36., уже были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учел, что осужденный является <данные изъяты>, отразив это обстоятельство в приговоре.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях при избрании меры пресечения. Изложенное Бурлаковым ФИО37 не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора суда. Постановление Киришского городского суда от 02 марта 2012 года об избрании Бурлакову ФИО38. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и в настоящее время проверке и пересмотру в кассационном порядке не подлежит. Период, включенный в срок отбытия наказания Бурлаковым ФИО39 определен судом верно, сведений о задержании Бурлакова ФИО40 в административном порядке материалы уголовного дела не содержат.

Решение по заявленному потерпевшей ФИО10 гражданскому иску принято судом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и оснований для отмены приговора в части, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется. Несмотря на доводы осужденного о невозможности устройства на работу и погашения гражданского иска, степень имеющейся у него <данные изъяты> не исключает трудоустройства, <данные изъяты> у Бурлакова ФИО41 в настоящее время не исключает возможность их появления в будущем и, следовательно, <данные изъяты>

Довод осужденного о применении к нему положений амнистии от 07 мая 2012 года судебная коллегия не рассматривает в связи с правовой несостоятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года в отношении БУРЛАКОВА ФИО42 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Бурлакова ФИО43. от 19 июля 2002 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Бурлакова ФИО44 особо опасного рецидива преступлений. Считать его совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Бурлакова ФИО45. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: