Дело № 22-1077/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 17 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васиной М.А. и осужденной Штанько М.С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым

ШТАНЬКО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Богданово, неработающая, временно проживавшая по адресу: <адрес> со средним образованием, не замужем, решением Локнянского районного суда Псковской области от 30.01.2008 года лишена <данные изъяты>, с нее взысканы алименты на содержание дочери, судимая:

1) 4 декабря 2006 года Локнянским районным судом Псковской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери осужденной;

2) 30 января 2008 года постановлением Локнянского районного суда Псковской области отменена назначенная по приговору от 04.12.2006 года отсрочка отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери осужденной;

3) 23 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 19 мая 2011 года;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на один год восемь месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Штанько М.С. исчислен с 14 февраля 2012 года, зачтено ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2011 года до 14 февраля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен:

постановлено взыскать с осужденной Штанько ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Строганова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Штанько М.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Штанько М.С., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана пальто ФИО2 тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе адвокат Васина М.С. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Штанько М.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы считает, что суд при вынесении приговора не учел надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства: то, что Штанько М.С. дала исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, активно способствовала раскрытию преступления, признала свою вину, явилась с повинной, частично возместила имущественный вред, раскаялась в содеянном; указывает, что сведения, отрицательно характеризующие осужденную, судом не установлены, полагает, что данные обстоятельства давали суду основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Штанько М.С. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить к ней положения ст.64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что преступление она совершила в силу тяжелого материального положения, считает, что суд не учел надлежащим образом, что она активно способствовала раскрытию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, частично возместила причиненный имущественный вред, признала вину, находится на третьем месяце беременности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Фомина Е.В. считает приговор Лужского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной и возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Штанько М.С. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ полностью согласилась.

Понимая существо обвинения, Штанько М.С. поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником, в суде Штанько М.С. заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства;

Государственный обвинитель, помощник Лужского городского прокурора Фомина Е.В., а также потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Штанько М.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину.

Вместе с тем, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указано, в какой редакции применен уголовный закон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, преступление, в совершении которого Штанько М.С. признана виновной, имело место 6 декабря 2011 года, то есть в период действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, увеличившие размер наказания в виде обязательных работ, а также санкция статьи дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

Данные изменения ухудшают положение осужденной, а потому не имеют обратной силы.

В связи с отсутствием в приговоре указания на редакцию уголовного закона судебная коллегия считает возможным устранить имеющееся упущение, указав редакцию уголовного закона.

Принимая во внимание требования ст. 9 УК РФ о необходимости квалификации действий осужденной по уголовному закону, действовавшему во время совершения деяния, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию и считать Штанько М.С. осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Такое уточнение редакции возможно, так как не ухудшает положение осужденной.

При назначении наказания Штанько М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественное положение осужденной, то обстоятельство, что Штанько М.С. не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра (л.д. л.д. 85, 87 -88).

Сведений, отрицательно характеризующих Штанько М.С., в суд представлено не было (л.д. л.д. 112; 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание осужденной вины, явку с повинной (л.д. 3), добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (л.д. 39-44).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Штанько М.С., имея судимость за ранее совершенные преступления по приговорам от 04.12.2006 года и от 23.07.2008 года, вновь совершила умышленное преступление.

Поскольку содержанием и воспитанием малолетней дочери ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 112), занимается бабушка, решением суда Штанько М.С. <данные изъяты> (л.д. 103-106), суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Довод кассационной жалобы о беременности осужденной не подтверждается материалами дела.

Поскольку назначенное Штанько М.С. наказание является законным и справедливым, то вносимые изменения не влияют на обоснованность и справедливость приговора, при этом не имеется оснований для снижения назначенного осужденной наказания.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые могут быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ: наказание назначено в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания.

Довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий удовлетворению не подлежит, так как не основан на уголовном законе.

Исправительная колония Штанько М.С. назначена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. 4 ст.58 УК РФ осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года в отношении Штанько ФИО1 изменить:

считать Штанько ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к лишению свободы на один год восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: