Дело № 22-896/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката ФИО19. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым

ХОДОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, работающий геодезистом в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2001 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Голодович Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор изменить: квалифицировать действия Ходова М.С в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, №81-ФЗ от 6 мая 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ходов М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ходов М.С. в неустановленном месте и из неустановленного источника незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которое было расфасовано в десять полиэтиленовых пакетиков, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>

Осужденный Ходов М.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на предположениях, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Ходов М.С. не был осведомлен о наличии наркотических средств в найденной пачке из-под сигарет, дает свою оценку изложенным в приговоре доказательствам.

Просит учесть, что осужденный официально работает в ООО «<данные изъяты> геодезистом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наркотики не продает и не употребляет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ходова М.С. в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Ходова М.С. доказана материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ОВО при УМВД России по <адрес>, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> задержали Ходова М.С., у которого при личном досмотре в правом кармане кофты были обнаружены две пачки: одна с сигаретами, другая - из-под сигарет «Парламент Сильвер Блю» с <данные изъяты> полиэтиленовыми пакетиками с твердым веществом зелено-коричневого цвета.

Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с Ходовым М.С.

Из показаний свидетеля ФИО12, дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, усматривается, что по материалу проверки по факту обнаружения у Ходова М.С. наркотических средств, она получала объяснения последнего, в которых он сообщил, что пачку из-под сигарет нашел в траве на месте задержания, открыл ее и, увидев содержимое, предположил, что это могут быть наркотики, после чего положил пачку к себе в карман.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ходова М.С. Свидетель ФИО13 пояснил, что слышал, как Ходов М.С. высказал предположение о нахождении в найденной им пачке наркотиков.

Согласно заключению эксперта (т.1, л.д.58-59), изъятое у Ходова вещество, является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы адвоката ФИО7 о том, что осужденному не было известно о наличии наркотических средств в найденной пачке из-под сигарет, опровергается материалами уголовного дела: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об осведомлённости Ходова М.С. о содержимом пачки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ходова М.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других существенных обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения осужденным наркотического средства без цели сбыта. Таким образом, осуждая Ходова М.С. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, суд не установил фактические обстоятельства, при которых осужденный приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

При таких обстоятельствах, осуждение Ходова М.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере обоснованным признать нельзя, и в связи с этим, оно из приговора подлежит исключению.

Действия Ходова М.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

При этом судом не приняты во внимание требования ст. 9 УК РФ о необходимости квалифицировать действия по уголовному закону, действовавшему во время совершения деяния, неправильно сделан вывод о необходимости переквалифицировать действия Ходова М.С. на основании ст. 10 УК РФ.

Уголовный закон, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), примененный судом первой инстанции, не улучшает, а ухудшает положение совершившего преступление лица, поскольку санкция одного из предусмотренных видов наказания: обязательные работы по её верхнему пределу является более строгим по сравнению с тем же видом наказания, предусмотренным предыдущей редакцией данного уголовного закона.

При таких обстоятельствах действия Ходова М.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г., N 81-ФЗ от 06.05.2010 г.).

При назначении наказания Ходову М.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая личность осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что исправление Ходова М.С. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Другие вопросы разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года в отношении ХОДОВА ФИО17 изменить:

исключить из приговора его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ;

переквалифицировать действия Ходова ФИО17 с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, №81-ФЗ от 6 мая 2010 года) и назначить ему по этому закону наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: