Дело № 22-789/2012 Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела 12 апреля 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Титовой Т.О., Хованской Е.В. и осужденных Львова Ю.В. и Колюжко Г.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, которым ЛЬВОВ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) (по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть лет, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) (по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) - на шесть лет без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Львову ФИО22 наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, КОЛЮЖКО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, с образованием 9 классов, не замужем, детей не имеющая, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшая без регистрации по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ – на семь лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ – на семь лет, без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колюжко ФИО2 наказание в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденным Колюжко Г.С. и Львову Ю.В. исчислен с 17 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания осуждённым Колюжко Г.С. и Львову Ю.В. время содержания их под стражей по делу в период с 25 августа 2010 года по 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденных Львова Ю.В. и Колюжко Г.С., адвокатов Гусманова Р.З. и Суева Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор изменить, назначив окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: Колюжко Г.С., признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление, согласно приговору, совершено ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Колюжко Г.С., имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, около <адрес>, совершила незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, путем продажи за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом «ФИО26», выступившему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками 1-<данные изъяты> области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее (Колюжко Г.С.) обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «ФИО26» сотрудникам 1-го <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и изъято из незаконного оборота. Кроме того, Колюжко Г.С. и Львов Ю.В. признаны виновными в том, что дважды покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Колюжко Г.С. и Львов Ю.В. вступили в преступный сговор между собой на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и в дальнейшем действовали группой лиц с едиными намерениями и общей целью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Колюжко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания в <адрес> <адрес>, в ходе телефонного разговора с гражданином под псевдонимом «ФИО28», выступившим в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками <данные изъяты> области оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорилась с последним о месте и времени встречи для продажи тому наркотического средства, героина, после чего дала указание Львову Ю.В. сходить на встречу с данным покупателем и передать тому наркотическое средство, получив от покупателя денежные средства. После этого Львов Ю.В., согласно отведенной ему роли, действуя по договоренности с Колюжко Г.С. и реализуя совместный с ней умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> передал гражданину под псевдонимом «ФИО28» наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Колюжко Г.С. и Львова Ю.В. обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбытое ими наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «ФИО28» <данные изъяты> области, и изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Колюжко Г.С, в ходе телефонного разговора с гражданином под псевдонимом «ФИО31», выступившим в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками <данные изъяты> оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, договорилась с последним о месте и времени встречи для продажи наркотического средства героин, после чего дала указание Львову Ю.В. сходить на встречу с данным покупателем и передать тому наркотическое средство, получив от покупателя денежные средства. После этого, Львов Ю.В., действуя по предварительному сговору с Колюжко Г.С, и реализуя совместный с ней умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> передал гражданину под псевдонимом «ФИО28» наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Колюжко Г.С. и Львова Ю.В. обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ минут незаконно сбытое ими наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «ФИО28» сотрудникам <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и изъято из незаконного оборота. Колюжко Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, отказалась от дачи показаний. Львов Ю.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, также не признал. В кассационной жалобе адвокат Титова Т.О. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что обвинение Львова Ю.В. построено на показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО28», поскольку все остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали показания, ссылаясь на то, что им рассказал указанный свидетель. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что свидетель под псевдонимом "ФИО26" после участия в проверочной закупке сам был привлечен к уголовной ответственности. Свидетели под псевдонимами "ФИО28" и ФИО26" были привлечены сотрудниками УФСКН из числа лиц, употребляющих наркотические средства. В каком состоянии находились указанные лица во время проведения проверочных закупок, установить не представляется возможным, так как их освидетельствование врачом наркологом не проводилось. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данных свидетелей в судебном заседании судом было необоснованно отказано. В кассационной жалобе адвокат Хованская Е.В. считает приговор необоснованным, незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с грубейшими нарушениями Конституции РФ и УПК РФ. При получении объяснений у Колюжко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после фактического задержания Колюжко Г. С. ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Также было нарушено право Колюжко Г.С. на защиту: осужденной не был предоставлен защитник, который в соответствии со ст. 49 УПК РФ должен участвовать в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. При получении образца голоса Колюжко Г.С., в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, следователем не было вынесено постановление, регламентирующее данное процессуальное действие, а также не составлялся протокол об изъятии образца голоса Колюжко Г.С. в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Колюжко Г.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что свидетелями по данному делу являлись заинтересованные лица, ссылается на предвзятое отношение суда, выразившееся в том, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были отклонены. В остальном доводы кассационной жалобы осужденной идентичны доводам жалобы адвоката Хованской Е.В. В кассационной жалобе осужденный Львов Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также освободить его от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ или отсрочить исполнение приговора в порядке ст.398 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих его вину обстоятельств: наличие у него двоих несовершеннолетних детей, тяжелого инфекционного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указывает, что ранее он не судим, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств. В дополнении к кассационной жалобе Львов Ю.В. просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, применив к нему ст.73 УК РФ, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не признавал вину, так как хотел избежать наказания, в настоящее время полностью признает вину и раскаивается в содеянном, ссылается на то, что совершал преступления, так как не имел средств к существованию, по состоянию здоровья официально работать не мог, на его иждивении находилось трое малолетних детей, поэтому он согласился на предложение Колюжко и ФИО39 совершить преступление; в настоящее время двое детей проживают с братом, а один ребенок находится в детском доме, жену лишили родительских прав; дети нуждаются в его заботе и опеке. Осужденный указывает, что в последнее время состояние его здоровья ухудшилось настолько, что ему установлена вторая группа инвалидности. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Орешина Ю.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным. Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о доказанности вины Львова Ю.В. и Колюжко Г.С. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина Колюжко Г.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере доказана: - показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО26», данные о личности которого были сохранены в тайне в период предварительного следствия по делу, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в Волховский отдел наркоконтроля, где уже находились понятые. Сотрудники наркоконтроля его досмотрели и ничего запрещенного при нем не обнаружили, после чего вручили ему деньги для - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель под псевдонимом «ФИО26» для того, чтобы приобрести наркотические средства у Колюжко Г.С., позвонил ей и договорился о встрече. После этого разговора привлеченный ими покупатель сообщил, что Галя назначила ему встречу около гаражей, расположенных около <адрес>. Он (ФИО42) с покупателем и двумя понятыми выехали на автомашине к месту закупки. В целях конспирации они остановились около магазина «<данные изъяты>», откуда покупатель пешком направился в сторону оговоренного места встречи для покупки наркотического средства. Понятые пошли следом за покупателем, на небольшом расстоянии, а он остался ждать их возвращения в автомашине. Через какое-то время покупатель и понятые вернулись в автомобиль, и «ФИО26» показал приобретенное им наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у ФИО2 Вина Колюжко Г.С. и Львова Ю.В. по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору 20 и ДД.ММ.ГГГГ доказана: - показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО28», данные о личности которого были сохранены в тайне в период предварительного следствия по делу, о том, что дважды в конце ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств, написав заявление о своем согласии на участие в этом мероприятии. Он сказал, что может приобрести наркотическое средство у Колюжко Галины, у которой он ранее приобретал наркотики. Перед проведением этой закупки, в присутствии понятых, сотрудники наркоконтроля провели его личный досмотр, после чего выдали ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Перед тем, как поехать на закупку, он с мобильного телефона, который ему дал сотрудник наркоконтроля, позвонил Колюжко Галине и договорился с ней о встрече возле профилактория для покупки наркотиков. Перед выездом сотрудник наркоконтроля досмотрел автомашину, после чего он вместе с двумя понятыми и сотрудником наркоконтроля на этой автомашине поехали на закупку. Они подъехали к зданию роддома, где он вышел и направился в сторону профилактория. Там к нему подошел молодой мужчина по имени Юрий, фамилию которого он тогда не знал, но знал того визуально, так как ранее уже приобретал у него наркотики и знал, что Юра помогает продавать наркотики Колюжко Галине. Он купил у Юрия два свертка с наркотическим средством и после этого вернулся к ожидавшей его автомашине, где сообщил, что купил героин у молодого человека по имени Юра; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Колюжко Г.С. В отдел наркоконтроля были приглашены двое понятых и подобран покупатель, которому был присвоен псевдоним «ФИО28», который позвонил по телефону Колюжко Г.С. и договорился с ней о встрече с целью приобретения наркотических средств. После этого на служебном автомобиле они поехали для проведения проверочной закупки, но в целях конспирации остановились около здания роддома, и «ФИО46» оттуда пошел на условленное место встречи у профилактория в <адрес>, а понятые пошли за ним. Минут через 15 покупатель, а затем и понятые вернулись к автомашине. Покупатель сообщил, что приобрел наркотическое средство у молодого человека по имени Юрий, который от имени Колюжко Г.С. передал ему это наркотическое средство; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в проверочной закупке наркотических средств, которая была проведена напротив профилактория, рядом со школой №. Он видел, как к покупателю «ФИО28» подошел молодой человек среднего роста в темной куртке, которого он видел с расстояния 15-20 метров, и что-то передал покупателю. После этого покупатель и они (понятые) вернулись к ожидавшей их автомашине, где покупатель показал два бумажных свертка, перевязанных ниткой, и сказал, что там находятся наркотики. Они вернулись в отдел наркоконтроля, и там покупатель «Савчук» выдал данные свертки. В их присутствии сотрудник наркоконтроля развернул эти свертки, в них был порошок светлого цвета, покупатель сказал, что это героин; - показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что во время проведения второй проверочной закупки, он также проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и, чтобы растительность не закрывала ему обзор, он залез на крышу Волховской больницы по адресу: <адрес>, откуда видел, как человек, очень похожий на Львова Ю.В., около профилактория встретился с покупателем, участвующим в проверочной закупке, как он понял по жестам, они чем-то обменялись. Позже, со слов покупателя, участвующего в той проверочной закупке, он (ФИО48) узнал, что мужчину, который к нему подходил, зовут Юра, а затем уже ему стало известно, что Юра - это Львов Ю.В.; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в оперативной разработке, проводимой в отношении Колюжко Г.С. и Львова Ю.В., которые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, наблюдая из автомашины за квартирой № в <адрес> в <адрес>, где проживали подсудимые. На тот момент ими также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», и сотовый телефон Колюжко Г.С. находился на прослушивании. В результате прослушивания телефонных разговоров Колюжко Г.С. с другими абонентами стало ясно, что Колюжко Г.С. приобрела наркотики для продажи и для личного потребления. Наблюдение он осуществлял на протяжении 4-5 часов. За это время на телефон Колюжко Г.С. поступило больше 30 звонков. На назначенные Колюжко Г.С. для продажи наркотиков встречи ходил Львов Ю.В. Из этого он сделал вывод, что Львов выносил наркотики и передавал их лицам, которые предварительно созванивались с Колюжко и договаривались о покупке наркотиков. Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>-а, <адрес>, среди обнаруженных в бельевом ящике под детской кроватью денежных средств в сумме 4300 рублей, были обнаружены денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты>, номера которых совпадают с денежными купюрами врученными покупателю под псевдонимом «ФИО49», перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110-135). Из акта исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, видно, что в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> было произведено исследование денежных купюр, изъятых по указанию Колюжко Г.С. в ходе проведения обыска в бельевом ящике под детской кроватью. Среди обнаруженных там денежных средств, в результате проведенных исследований с помощью осветителя-проявителя на денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> и на денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> были обнаружены люминесцирующие светло-зеленым цветом следы вещества в форме вкраплений и пятен. Цвет люминесценции обнаруженного вещества совпадает с цветом люминесценции идентификатора «Орлюм» (т.2, л.д.122-123). Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Колюжко Г.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденного Львова Ю.В. обоснованно квалифицированны за два преступления по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Титовой Т.О., показания свидетелей под псевдонимами «ФИО26» и «ФИО28» изложены в приговоре полно и оценены в совокупности с другими доказательствами. Доводы о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду того, что эти лица являются наркоманами, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, сотрудников Волховского МРО УФСКН, ФИО52, ФИО53, ФИО54, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, которые подтвердили в судебном заседании, что «ФИО26» и «ФИО28» находились в адекватном состоянии, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Показания «ФИО26» и «ФИО28», данные ими в суде при допросе, не противоречили показаниям, которые они давали на предварительном следствии, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Тот факт, что свидетели допрашивались в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свое нежелание быть допрошенными в зале судебного заседания засекреченные свидетели объяснили опасением за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что знакомые подсудимых могут применить в отношении них физическое насилие, они заявили в суде, что никакого давления на них сотрудники правоохранительных органов не оказывали. Ссылка в жалобе на практику Волховского городского суда по аналогичным делам является некорректной и не основанной на законе. При таком положении суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе данных свидетелей в зале судебного заседания. Доводы адвоката Хованской Е.В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах: объяснениях Колюжко от 25.08.2010, справке об исследовании № 617/ик-10 от 07.09.2010 года, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, заключении эксперта № 1138 эк-10 от 19.01.2011 года, являются необоснованными, поскольку вопрос о допустимости этих доказательств дважды рассматривался судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству данного защитника, и дважды ходатайство было мотивированно отклонено судом. По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Колюжко при оформлении ее объяснения от 25.08.2010 была уведомлена сотрудником УФСКН о том, что используется записывающее устройство, об этом свидетельствует ее подпись в бланке объяснения (т.1, л.д.206 оборот). Другие доказательства, производные от полученного образца голоса Колюжко при даче ею объяснения 25 августа 2010 года, также добыты с соблюдением норм УПК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, то, что преступления, совершенные Колюжко Г.С. и Львовым Ю.В., относятся к категории особо тяжких, учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом установлено, что по месту регистрации жалоб на Львова Ю.В. не поступало, по месту фактического проживания поступали сведения об употреблении им наркотических средств; на учете у нарколога и психиатра Львов Ю.В. не состоит. Колюжко Г.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства жалоб на нее не поступало, ранее Колюжко Г.С. привлекалась к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ и является наркозависимым лицом. Обстоятельством, смягчающим наказание Львова Ю.В., суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Колюжко Г.С., суд не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание Колюжко Г.С. и Львова Ю.В., судом не установлено. Суд убедительно мотивировал свое решение о невозможности применения к Колюжко Г.С. и Львову Ю.В. ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Львова Ю.В., при назначении ему наказания суд учел состояние его здоровья, судом установлено и отражено в приговоре, что Львов Ю.В. имеет заболевание: «инфильтративный туберкулез верхней доли правого лёгкого» и «хронический поверхностный гастрит», суд также принял во внимание то, что 1 декабря 2009 года Львов Ю.В. получил огнестрельное проникающее слепое ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Наказание за неоконченное преступление Колюжко Г.С. и Львову Ю.М. назначено в пределах ст.66 УК РФ. Назначенное судом наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует требованиям закона, является справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего в силу ст. 10 УК РФ положение осужденных. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание осужденным следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку наказание осужденным назначено путем частичного сложения наказаний, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденным Колюжко Г.С. и Львову Ю.В. по совокупности преступлений. Судебная коллегия не располагает данными о том, что состояние здоровья Львова Ю.В. препятствует ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к нему ч.2 ст.81 УК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе разрешить вопрос об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ, как просит осужденный в жалобе, поскольку он может быть разрешен только после вступления приговора в законную силу в соответствии с главой 46 УПК РФ. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года в отношении Львова ФИО61 и Колюжко ФИО2 изменить: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы: Колюжко ФИО2 сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима; Львову ФИО22 на семь лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
закупки наркотического средства, предварительно сняв с врученных ему денежных купюр ксерокопии. После этого он договорился о встрече с Колюжко Г.С., которая сказала ему, чтобы он подходил к гаражам возле <адрес>. В указанном месте Колюжко Г.С. в обмен на деньги передала ему два свертка с героином. После этого он вернулся к ожидавшей его автомашине и в присутствии подошедших понятых сказал, что приобрел героин. Свидетель уточнил, что на момент проведения проверочной закупки, он знал Колюжко Г.С. только по имени, её фамилию он узнал уже в ходе следствия от следователя. Конфликтов с Колюжко Г.С. у него никогда не было и причин для ее оговора у него не имеется;