Дело № 22-998/2012

Санкт-Петербург 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 3 мая 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Киришского городского прокурора Крысина В.В. и кассационной жалобе осужденного Петрова А.Д. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года, которым

ПЕТРОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, без определённых занятий, холостой, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на пять лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на пять лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ на четыре года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Петрову А.Д. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова А.Д. под стражей с 12 декабря 2011 года по 6 марта 2012 года включительно.

Постановлено взыскать с Петрова ФИО18 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Пояркову О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Петров А.Д. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Петров А.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении помощник Киришского городского прокурора просит приговор изменить, назначить Петрову А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Д., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что наркотические средства, найденные у него дома, были приготовлены к сбыту, указывает, что хранил их для личного употребления.

Просит учесть, что продал наркотическое средство без цели получения выгоды, полагает, что суд не учел надлежащим образом, что он является сиротой, ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Петрова А.Д. в двух покушениях на сбыт психотропных веществ и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Петрова А.Д. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» амфетамина у Петрова А.Д. в качестве покупателя. Перед закупкой он был досмотрен при понятых, ему вручили 500 рублей, на которые он произвёл закупку амфетамина, после чего передал 2 свёртка сотрудникам. Затем его вновь досмотрели.

Свидетель ФИО7 показал, что оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес> при проведении ими ОРМ «проверочная закупка», с целью изобличения наркосбытчика Петрова ФИО18. Его задача состояла в наблюдении за ФИО10 выступающим в качестве покупателя в ОРМ во время его встречи с Петровым А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 вручили покупателю денежные средства для закупки и досмотрели его. После этого они выехали к месту встречи покупателя с наркосбытчиком: к дому <адрес> (<адрес>). Он выехал на другой автомашине по адресу, который ему сообщили оперуполномоченные, остановил машину напротив входа в магазин «<данные изъяты>» на проезжей части, стал вести наблюдение через окно автомобиля. Практически сразу же к ФИО10 со стороны, куда направились участвующие лица, от кафе «<данные изъяты>», подошёл молодой человек. Он видел, что молодой человек и ФИО10 быстро обменялись чем-то. ФИО21 взял то, что ему протянул молодой человек, в правую руку, сжал в кулак и пошел в обратном направлении к дому <адрес>. Также он заметил, что за ФИО21 на расстоянии 20-30 метров идут участвующие в ОРМ лица. К ФИО21 подходил только Петров А., больше тот ни с кем не встречался. Закончив наблюдение, он сообщил о результатах наблюдения оперативникам, которые сказали ему, что ФИО21 приобрёл два свёртка с веществом, которым оказался амфетамин.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО10 с заявлением о том, что его знакомый Петров А. Д., который снимает у него комнату по адресу: <адрес>, продает психотропные вещества, и предлагал купить их ФИО10

Данная информация стала известна ФИО10 недавно от наркозависимых лиц, и он хочет выступить в роли покупателя при проведении «проверочной закупки» амфетамина у Петрова А.Д.

Вина Петрова А.Д. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут он был приглашён сотрудниками полиции. Перед проведением ОРМ его досмотрели в присутствии понятых, вручили <данные изъяты> рублей для проведения закупки амфетамина, он произвёл звонок Петрову. Все выехали на <адрес>; понятые находились неподалёку. Подойдя ко второму подъезду, он остановился, стал ждать Петрова. Минут через 20 к нему спустился Петров, в подъезде дома он приобрёл у Петрова два свёртка амфетамина за 500 рублей. После этого он вернулся к сотрудникам полиции, где выдал эти свёртки. Затем его вновь досмотрели и составили документы, все подписались.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО8 подробно рассказал о том, как было организовано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя ФИО10, а также свидетеля ФИО9

Судом исследовалось заявление ФИО10, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> проживает Петров ФИО18, <данные изъяты>, который занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин; для задержания наркосбытчика он готов принять участие в «проверочной закупке»; в мерах безопасности не нуждается (т.1, л. д. 66).

Вина Петрова А.Д. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он по месту жительства Петрова А.Д. по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сергеевым производили обыск, при этом следователь составляла протокол. В ходе обыска в комнате Петрова А.Д. обнаружили в кресле денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, все купюрами достоинством по <данные изъяты> (номера всех купюр следователь переписала в протокол), на столе мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и зарядное устройство, ножницы; в тумбочке на полке - стартовый пакет «Билайн», на поверхности которого рассыпано порошкообразное вещество белого цвета, здесь же в тумбочке нашли два полимерных пакетика с комплиментарной застежкой, в которых было порошкообразное вещество белого цвета, один пакетик надорван; рядом лежала карточка магазина «<данные изъяты>» со следами напыления белого цвета; в этой же тумбе обнаружили стартовые пакеты оператора «Билайн» и портмоне с банкнотой достоинством 1 доллар США; на полу обнаружили фрагменты журнальных листков с рисунками и текстом небольших размеров не более 5x7 см, а на столе газету «Семь плюс» и женский журнал с надорванными листами. Все предметы были упакованы и опечатаны, понятые расписались на пояснительных записках, которыми были снабжены все упаковки. Когда Петрова спросили, кому принадлежат изъятые предметы, он сказал, что деньги и телефон, а также ножницы и журналы его, пакетики с порошком он нашел на улице, принес домой, один разорвал, чтобы посмотреть, что внутри, про фрагменты бумаги сказал, что это мусор. По поведению Петрова было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как его речь и движения были заторможенными, ему несколько раз приходилось повторять вопросы, прежде чем он отвечал.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили данные показания.

Вина Петрова А.Д. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15, протоколом обыска от 12.12.2011 года по месту жительства Петрова А.Д., заключением эксперта № 42/Э/058-12 (т. 1, л.д. 233-236).

Об умысле на сбыт психотропных веществ, как правильно указано в приговоре, свидетельствует его количество (объём) - 0,132 грамма амфетамина, размещение его в удобную для сбыта расфасовку - 10 фрагментов бумаги, обнаруженной в ходе обыска по месту жительства осужденного.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона.

Суд правильно квалифицировал действия Петрова А.Д. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), как два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он продавал амфетамин для того чтобы помочь ФИО10, не преследуя выгоды для себя, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку под незаконным сбытом психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

При назначении наказания Петрову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, который совершил три неоконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два других - к категории особо тяжких преступлений, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2, л. д. 11), по бывшему месту регистрации жалоб на его поведение не поступало (т. 2, л.д. 7), на учете в ГУ «Киришский центр занятости населения» не состоит (т. 2, л.д. 9), ранее не судим (т. 2, л.д. 12), судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрова А. Д., суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание применить к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом убедительно мотивировал свое решение.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведений о его личности, судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего в силу ст. 10 УК РФ положение осужденной.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание осужденным назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания по совокупности преступлений.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года в отношении Петрова ФИО18 изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову А.Д. наказание в виде лишения свободы на шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: