Дело № 22-866/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела 19 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г., кассационным жалобам адвоката Ковалевич Е.В. и осужденного Мацута П.С. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым КАЦАНКОВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» маляром, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, сужден к лишению свободы: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к трем годам без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к двум годам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено Кацанкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кацанкову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На Кацанкова Е.В. возложены обязанности: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - периодически, не реже 1 раза в 2 месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; - не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, МАЦУТА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, <данные изъяты>, работающий не официально в ИП <данные изъяты>» водителем-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 18.07.2011 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 01.11.2011 года определением Санкт-Петербургского городского суда приговор от 18.07.2011 года изменен, наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на три года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 21.10.2011 года по 19 января 2012 года. Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно; РУМЯНЦЕВ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 16.12.2002 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 07.09.2011 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 08.09.2011 года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 4) 14.11.2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 07.09.2011 года и приговору от 08.09.2011 года, общий срок 7 лет 2 месяца лишения свободы; осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) по факту разбойного нападения и хищения имущества ООО «<данные изъяты>» к трем годам по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) по факту разбойного нападения и хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9, и имущества, принадлежащего ФИО16, к трем годам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено Румянцеву С.М. наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по указанному приговору и приговору от 14.11.2011 года окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 14.11.2011 года с 07.07.2011 года по 19.01.2012 года и срок содержания под стражей по настоящему делу с 28.10.2011 года по 19.01.2012 года. Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав прокурора Федорова И.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения адвокатов Волковой Г.М. и Моровой И.С., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия установила: Кацанков Е.В., Мацута П.С. и Румянцев С.М. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление, согласно приговору, совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Мацутой П.С, Кацанковым Е.В. и иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью совершения нападения в целях хищения чужого имущества, прибыли к помещению ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, остановка маршрутного транспорта «Природа», в 20 метрах южнее от <адрес>. Мацута П.С., согласно распределению ролей, совместно с иным лицом, остались на улице у помещения ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников, Кацанкова Е.В. и Румянцева С.М., о появлении возможных свидетелей совершаемого ими нападения, в то время, как Кацанков Е.В. и Румянцев С.М. зашли внутрь помещения ООО «<данные изъяты>» и с целью хищения денежных средств напали на кассира ФИО13, находившуюся за стойкой, отделяющей зону для посетителей и рабочее место кассира, Румянцев С.М., угрожая ФИО13 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, протянул через стойку руку в направлении ФИО13, в которой находился предмет, похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, приставив его к шее потерпевшей, в грубой форме потребовал сесть на пол и смотреть вниз, после чего потребовал выдать денежные средства. Затем Румянцев С.М. передал предмет, конструктивно похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, Кацанкову Е.В., который, угрожая им потерпевшей ФИО13, закрыл рукой глаза, чтобы потерпевшая не смогла запомнить примет нападавших и впоследствии опознать их. Своими действиями Кацанков Е.В. и Румянцев С.М. подавили волю потерпевшей ФИО13 к сопротивлению, чем создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая, с учетом обстоятельств и обстановки, реально воспринимала словесные угрозы и опасалась за свою жизни и здоровье. Продолжая свои преступные действия, с целью завладения денежными средствами, Румянцев С.М. перешел за стойку, где находилась кассир ФИО13, и из металлического сейфа и коробки, находящейся в письменном столе, рядом с сейфом, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кнопку вызова сотрудников ОП «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом Кацанков Е.В. и Румянцев С.М. выбежали из помещения ООО «<данные изъяты>». Удерживая при себе похищенное имущество, Кацанков Е.В. совместно с соучастниками: Мацутой П.С, Румянцевым С.М. и иным лицом с места преступления скрылись, и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>». в лице представителя ФИО14, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кацанков Е.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кацанков Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, согласно состоявшемуся ранее предварительному сговору на хищение чужого имущества с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, с целью открытого хищения чужого имущества, прибыли на территорию муниципального учреждения №, расположенного по адресу: <адрес> где на асфальтированной дороге в 20 метрах от здания школы, совершили открытое хищение имущества ФИО15, при этом Кацанков Е.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего: нанес один удар рукой по голове потерпевшего и сбил ФИО15 с ног, после чего нанес два удара рукой по телу потерпевшего, причинив ФИО15, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №293 от 11.11.2011 года, повреждения в виде кровоподтека скуловой области лица слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, Кацанков Е.В. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, обыскали карманы одежды лежащего на земле ФИО27 и открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кожаный чехол стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; защитную пленку на дисплее мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей; сим-карту оператора ОАО «Мегафон», не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Кацанков Е.В. и иное лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный мобильный телефон в кожаном чехле Кацанков Е.В. и иное лицо сбыли, а вырученные и похищенные деньги распределили между собой. Румянцев С.М. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев С.М. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, согласно состоявшемуся ранее предварительному сговору на хищение чужого имущества с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, прибыли к помещению цветочного павильона «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Согласно распределению ролей, Румянцев С.М. и иное лицо зашли внутрь помещения цветочного павильона «<данные изъяты>», где Румянцев С.М. достал нож, подошел сзади и напал на продавца ФИО16: схватил ее левой рукой за шею и, демонстрируя перед ее лицом нож, угрожая его применением, потребовал указать место, где находятся денежные средства, в то время как иное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в помещение павильона не вошли покупатели. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, удерживая ФИО16 за шею, причинив ей, согласно заключению судебно -медицинской экспертизы №186 от 08.07.2011 года, повреждения в виде кровоподтеков в проекции левой ветви нижней челюсти, левой боковой поверхности шеи, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, подвел ее к кассовому аппарату, где потребовал передачи ему денежных средств. С учетом обстоятельств и обстановки потерпевшая ФИО16 реально воспринимала угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и на требование Румянцева СМ. и ФИО16 достала из прилавка коробку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 и передала их Румянцеву С.М., который похитил их. Затем, продолжая удерживать ФИО16 и демонстрируя перед ней нож, повел ее в подсобное помещение павильона, где Румянцев С.М. взял ключи от павильона и бросил их соучастнику, который изнутри закрыл ими замок входной двери в павильон. Далее Румянцев С.М., удерживая ФИО16, вернулся к кассовому аппарату, из которого открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9, в то же время иное лицо прошло в подсобное помещение и из сумки, принадлежащей ФИО16, открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы потерпевшая не смогла предупредить о совершаемом преступлении, иное лицо взяло мобильный телефон ФИО16, из которого извлекло сим-карту, не представляющую материальной ценности и, сломав, выкинуло ее в павильоне, а Румянцев С.М., взяв скотч, связал руки ФИО16 в подсобном помещении, после чего они насильно посадили ее на стул и совместно привязали к стулу упаковочной лентой, затем. в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Румянцев С.М. и иное лицо сняли с ФИО16 одну пару золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего золотых ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> рублей, после чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор считает приговор подлежащим отмене вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а так же чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кацанкову Е.В. наказания, просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование представления указывает, что суд при исчислении срока наказания Румянцеву С.М. неправильно применил уголовный закон, постановив срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2012 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 14.11.2011 года с 07.07.2012 года по 19.01.2012 года и срок содержания под стражей по настоящему делу с 28.10.2011 года по 19.01.2012 года. Таким образом, суд дважды засчитал один день. Кроме того, судом, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.11.2011 года. Кроме того, суд при исчислении срока наказания Мацуте П.С. неверно применил уголовный закон, постановив срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2012 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2011 года по 19 января 2012 года, дважды засчитав один день. В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ, судом при назначении наказания Румянцеву С.М. наказание назначено только по совокупности преступлений, без указания способа назначения наказания. Прокурор считает назначенное Кацанкову Е.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим принципу справедливости и требованиям ст. 6 УК РФ, полагает, что суд не учел, что Кацанковым Е.В. в течение одного месяца совершено два тяжких преступления, связанных с применением насилия к личности, материальный ущерб потерпевшим погашен фактически матерью подсудимого, что не может говорить об его чистосердечном раскаянии в содеянном и являться основанием для вывода суда о том, что исправление осужденного Кацанкова Е.В. возможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе адвокат Ковалевич Е.В. в защиту интересов Мацуты П.С. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить Мацуте П.С. наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел надлежащим образом отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Мацутой П.С. преступления впервые, то обстоятельство, что физического насилия к потерпевшим он не применял, при этом фактически только смотрел за обстановкой на улице около помещения «<данные изъяты>», полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь и содействие следствию, наличие малолетнего ребенка, желание возместить потерпевшим ущерб. В кассационной жалобе осужденный Мацута П.С. не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд не учел, что он почти год находился под стражей, полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Мацута П.С. считает, что он фактически содержался под стражей со 2 февраля 2011 года, а судом было засчитано в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 21 октября 2011 года. В возражениях на кассационное представление адвокат Волкова Г.М. и осужденный Кацанков Е.В. просят приговор в отношении Кацакова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. . Осужденные Румянцев С.М., Мацута П.С, Кацанков Е.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ обвинение, с которым согласился осужденный, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Румянцева С.М., Кацанкова Е.В., Мацута П.С.: действия Румянцева С.М. за совершение разбойного нападения и хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за совершение разбойного нападения и хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9, и имущества, принадлежащего ФИО16, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Ф3№ 26 от 07.03.2011года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия Мацута П.С. за совершение разбойного нападения и хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Ф3№ 26 от 07.03.2011года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия Кацанкова Е.В. за совершение разбойного нападения и хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Ф3№ 26 от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за совершение открытого хищения имущества ФИО29 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф3№ 26 от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Румянцеву С.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Румянцева С.М., ранее судимого за корыстные преступления, имеющего малолетнюю дочь, официально не работающего, после освобождения из колонии совершившего ряд корыстных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников по делу, признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания Мацуте П.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осужденного, не судимого на момент совершения преступления, имеющего ребенка, работающего не официально, имеющего заболевание кожи. Вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мацуты П.С., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников по делу, признание вины и раскаяние в содеянном. Довод жалобы осужденного о том, что суд не зачел ему в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей со 2 февраля 2011 года, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, Мацута П.С. осужден приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года с изменениями, внесенными определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; срок отбытия наказания по этому приговору исчислен с 18 июля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 февраля 2011 года по 17 июля 2011 года. Указанный приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем суд не вправе был зачесть срок отбытия наказания по другому приговору. При назначении наказания Кацанкову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает совместно с матерью, <данные изъяты>, оказывает ей материальную помощь, положительно характеризуется по месту работы, полностью возместил ущерб потерпевшим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацанкова Е.В., суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников по делу, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кацанкова Е.В., Румянцева С.М., Мацуты П.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел. Суд мотивировал применение ст.73 УК РФ тем, что Кацанков Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает вместе с матерью, инвалидом третьей группы, которой оказывает материальную помощь, положительно характеризуется по месту работы, полностью возместил ущерб потерпевшим, кроме того, учел влияние назначенного наказания на жизнь близких Кацанкова Е.В. Поведение Кацанкова Е.В. после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, отсутствие серьезных последствий и отягчающих обстоятельств также давали суду основание для применения к нему ст.73 УК РФ. При таких данных судебная коллегия считает неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость назначенного Кацанкову Е.В. наказания. Доводы представления о том, что суд дважды засчитал в срок отбытия наказания Румянцеву и Мацуте один день – 19 января 2012 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в приговоре не указано, что этот день засчитан в срок отбытия наказания включительно. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Наказание, назначенное Румянцеву С.М. как на основании ч.3 ст.69 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, основано на законе. Румянцеву С.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам представления, не могло быть назначено окончательное наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, поскольку совершенные им преступления относятся к категории тяжких. Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил наказание путем частичного сложения наказаний. Неуказание способа назначения наказания не является основанием для отмены приговора, поскольку это также не повлияло на справедливость назначенного судом наказания. Вместе с тем, назначая наказание Кацанкову Е.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний. Учитывая изложенное, наказание Кацанкову Е.В. по совокупности преступлений подлежит снижению. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда определила: приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года в отношении Кацанкова ФИО23 изменить: снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кацанкову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком пять лет. В остальном данный приговор в отношении Кацанкова ФИО23, Мацуты ФИО24 и Румянцева ФИО25 ФИО25 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
без штрафа и без ограничения свободы;