Дело № 22-949/2012

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 26 апреля 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова Р.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым

ОСМОЛЯННЫЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин России, <данные изъяты>, работающий охранником в ЗАО «Ададымское», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на два года восемь месяцев с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать Осмолянного О.В. явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, либо в УСФИН России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны труда, д. 1, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Осмолянного О.В. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично: постановлено взыскать в его пользу с осужденного Осмолянного О.В. материальный ущерб и издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос об его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: постановлено взыскать в ее пользу с осужденного Осмолянного О.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос об его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Полежаева С.В., потерпевших ФИО5, ФИО10, ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осмолянный О.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Осмолянный О.В., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> в направлении от <адрес> в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, со скоростью более 70 км/час. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», он не заметил и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, который двигался по главной автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью порядка 75 км/час, выехал на перекресток и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся переломами ребер, костей таза, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, геморрагическим и травматическим шоком, которые повлекли за собой смерть, констатированную в ДД.ММ.ГГГГ в Спб ГУЗ «<данные изъяты>». Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза, и правой нижней конечности, сопровождавшейся переломами ребер, костей таза, правой бедренной кости, правой ключицы, ушибом легких, повреждениями правого легкого и печени, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, геморрагическим и травматическим шоком, которые повлекли за собой смерть, констатированную в ДД.ММ.ГГГГ в Спб ГУЗ «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 получил телесные повреждения в виде подвывиха 2 шейного позвонка, закрытых переломов 6,7,8 ребер справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года.

В результате своих действий Осмолянный О.В. проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанные выше последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Осмолянного О.В. при управлении автомобилем.

Осмолянный О.В. свою вину признал полностью

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор излишне суровым, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка и престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не усмотрел.

То обстоятельство, что в течение года осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не препятствует применению ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО11 потерпевшая ФИО6 просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного доказана материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд установил, что Осмолянный О.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими наказание Осмолянного О.В. обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба двум потерпевшим, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осмолянного О.В., судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в течение года, предшествовавшего совершению преступления, Осмолянный О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года в отношении Осмолянного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: