Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 3 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петровой Л.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года, которым

ПЕТРОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова<данные изъяты>, неработающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

1) 27 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 7 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 27.01.2011 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно к отбытию Петровой Л.В. по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на один год один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 07.10.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.02.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петровой Л.В. под стражей с 27.12.2011 года по 05.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения адвоката Поярковой О.О. и осужденной Петровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Л.В. признана виновной в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО7, из комнаты коммунальной <адрес> в <адрес>, в присутствии проживающей и находящейся в это время в комнате ФИО6, открыто похитила принадлежащий ФИО9 телевизор «Horizont» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Петрова Л.В. на предложение ФИО7 о совершении грабежа ответила согласием, после чего ФИО7 совместно с Петровой Л.В. вошел в комнату и со стола забрал указанный выше телевизор, игнорируя требования ФИО6 о прекращении противоправных действий, продолжая преступный умысел, выполняя свою роль в преступном сговоре, Петрова Л.В. зашла в <данные изъяты> области и с целью перевозки телевизора попросила садовую тележку у находившегося в квартире ФИО8 Получив тележку, Петрова Л.В. вернулась к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 положил телевизор в садовую тележку, а затем Петрова Л.В. и ФИО7, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, продав ФИО8

В результате преступных действий ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011 года, который вступил в законную силу 11.01.2012 года, ФИО7 осужден за совершение вышеуказанного преступления.

В кассационной жалобе осужденная Петрова Л.В. не согласна с приговором суда в части назначенного ей режима отбывания наказания, просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Петрова Л.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Петрова Л.В. согласилась с обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство осужденной поддержано её защитником.

Потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316УПКРФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены.

Судом установлено, что наказание, за совершение инкриминируемого Петровой Л.В. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Петрова Л.В. заявила ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству не имеется, сущность обвинения, с которым согласилась подсудимая, ей понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой не установлено.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Петровой Л.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Петровой Л.В. суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Петровой Л.В., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно справке ОМВД России по Сланцевскому району, Петрова Л.В. по месту регистрации не проживает, является лицом, склонным к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скандальна, агрессивна, ранее судима, совершила инкриминируемое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 27.01.2011 года по ст.157 ч.1 УК РФ, также судом учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петровой Л.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной (л.д.62 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера наказания судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ: наказание назначено в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий удовлетворению не подлежит, так как не основан на законе.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд назначил Петровой Л.В. для отбывания наказания исправительную колонию с соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. 4 ст.58 УК РФ осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года в отношении Петровой ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: