Дело № 22-1062/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационной жалобу осужденного Зубко А.Н. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым

ЗУБКО А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 11 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Зубко А.Н. в пользу Б в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Зубко А.Н. признан виновном в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Зубко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Б, открыто, с целью хищения чужого имущества, угрожая кулаком Б, которая наблюдала за его действиями, снял с шеи сидевшей за столом и находившейся в бессознательном состоянии в связи алкогольным опьянением Х и похитил - золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> и подвеску стоимостью <данные изъяты>., а также со стола кухни открыто похитил принадлежащий Х мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сим-карту мобильного оператора <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, с находившимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего похитил имущества на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей Х значительный материальный ущерб, после чего вытащил Х за ноги из квартиры и оставил лежать на лестничной площадке в подъезде, а похищенные цепочку и кулон продал за <данные изъяты> К

В тот же период времени и в том же месте Зубко А.Н., возвратившись в квартиру, продолжил скандал с Б, при этом умышленно наносил ей множественные удары кулаками по телу и голове, затем схватил со стола кухонный нож и умышленно, используя его в качестве оружия, нанес им Б один удар в область плеча правой руки, причинив ей телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения правого плеча с наличием ран на наружной и внутренней поверхности плеча, повлекшее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства. Применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья, и подавив волю Б к сопротивлению, Зубко А.Н. открыто похитил у нее серебряные серьги стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумку.

В судебном заседании Зубко А.Н. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Зубко А.Н. и выступление адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Зубко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в отношении потерпевшей Б по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Утверждает, что нанес Б удар ножом на почве ревности к свидетелю Л, неумышленно и без цели хищения принадлежащего Б имущества.

Заявляет о том, что потерпевшая Б его оговаривает, поскольку серьги он не продавал и, уходя из квартиры, оставил их в мебельной стенке.

Оспаривает решения суда о взыскании с него в счет компенсации причиненного потерпевшей Б морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что потерпевшая не принимает мер к трудоустройству, лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зубко А.Н. просит учесть, что, похищая имущество потерпевшей Х, он не применял к ней насилия, что похищенное имущество возвращено, и потерпевшая не имеет каких-либо претензий к нему.

Ссылается на то, что показания свидетеля Л носят противоречивый характер, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора.

Считает, что суд не учел при назначении наказания, что 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказания.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора Мишаткин Ю.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением осужденным потерпевшей Б легкого вреда здоровью и хищением принадлежащего ей имущества.

Между тем, квалифицируя действия Зубко А.Н., совершенные в отношении потерпевшей Б, как разбойное нападение, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного в момент применения им насилия в отношении потерпевшей Б

Так, по смыслу закона, применение при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Как видно из материалов дела, Зубко А.Н. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на совершение разбойного нападения в отношении Б категорически отрицал, последовательно заявляя о том, что приревновал свою сожительницу Б к <данные изъяты>- Л и в ходе скандала с Б на почве ревности нанес ей несколько ударов кулаком, а затем удар ножом в область правого плеча, после чего отобрал у Б серьги, которые ранее ей подарил.

Потерпевшая Б показала, что проживала в квартире Л совместно с Зубко А.Н., который ранее являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Зубко А.Н., узнав о том, что они распивают в квартире спиртные напитки, заявил о том, что придет и разберется с ними, после чего, приехав в квартиру <данные изъяты>, Зубко устроил скандал, приревновал ее, нанес ей несколько ударов по голове и телу, заставил ее снять серьги, нанес удар ножом.

Свидетель Л подтвердил в судебном заседании, что между Б и Зубко А.Н. возник конфликт, в ходе которого Зубко А.Н. стал наносить Б удары, несколько ударов нанес и ему (свидетелю), а также Зубко А.Н. отобрал у Б серьги.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что потерпевшей Б причинено сквозное колото-резаное ранение правого плеча с наличием ран на наружной и внутренней поверхности плеча, которое расценивается как повлекшее легкий вред здоровью человека.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и другие исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент применения в отношении Б насилия, опасного для здоровья, Зубко А.Н. имел умысел на хищение чужого имущества.

При этом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что суд установил, что Зубко А.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Б, умышленно нанес ей удары кулаками по телу и голове, а затем удар ножом в область правого плеча, после чего открыто похитил у нее серьги.

Таким образом, суд фактически признал, что Зубко А.Н. применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшей Б в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с нею, а не с целью хищения принадлежащего ей имущества. По смыслу описательной части приговора, умысел на хищение телефона возник у виновного уже после избиения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зубко А.Н., нанося удары потерпевшей, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения ее имуществом, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными происшедшей между ними ссорой, то действия Зубко А.Н. в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, учитывая наличие соответствующего заявления потерпевшей Б

Что касается действий Зубко А.Н., связанных с хищением серег, принадлежащих потерпевшей Б, то их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку для потерпевшей были очевидны его действия по похищению ее имущества, характер которых она осознавала.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Зубко А.Н., совершенные в отношении потерпевшей Б, подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного Зубко А.Н. в части отрицания им хищения серег, принадлежащих потерпевшей Б, опровергаются показаниями свидетеля Л и потерпевшей Б, которая также пояснила, что похищенные серьги Зубко А.Н. ей не приобретал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зубко А.Н. в открытом хищении имущества потерпевшей Х являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не оспариваются осужденным Зубко А.Н. в поданной им кассационной жалобе.

Признавая доказанной вину Зубко А.Н. в открытом хищении имущества потерпевшей Х, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших Х и Б, свидетеля Л и К, протокол выемки у К похищенных у Х ювелирных изделий и мобильного телефона, чистосердечное признание Зубко А.Н. и его показания.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зубко А.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Действиям Зубко А.Н., совершенным в отношении Х, судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены Зубко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, после принятия которого какие-либо изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ не вносились, поэтому с учетом правил ст. 9 УК РФ не требуется указание в приговоре редакции, в которой применяется ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Зубко А.Н. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение имущества Х судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание в ходе предварительного следствия и частичное признание вины, а также отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Что касается доводов осужденного о признание наличия у него хронического заболевания смягчающим наказание обстоятельством, то это является правом, а не обязанностью суда.

Применяя закон о менее тяжком преступлении, при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б) и ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает те же обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые были установлены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Зубко А.Н. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного Б, нельзя согласиться, поскольку в результате действий Зубко А.Н., связанных с причинением потерпевшей Б телесных повреждений, повлекших вред здоровью, ей были причинены физические страдания. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года в отношении Зубко А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Зубко А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Х), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б) и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зубко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зубко А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -