Дело №22-1161/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Стрижакова А.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу Б на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

10 ноября 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

ИВЛИКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, трактор <данные изъяты>, передан в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе Б выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства- трактора <данные изъяты>.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что не установлен собственник данного трактора, являются ошибочными.

Б заявляет о том, что данный трактор принадлежит ему, что подтверждается техническим паспортом, выданным в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить приговор суда и вещественное доказательство – трактор <данные изъяты> возвратить ему по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе трактора <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством.

По смыслу ст.ст. 307, 299, ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при это вводы, к которым пришел суд при решении вышеназванного вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора были нарушены.

Так, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, только в случае неустановления его собственника, может быть передано в собственность государства.

Таким образом, переход какого-либо вещественного доказательства в собственность государства, согласно требованиям закона, возможен только при наличии достаточных оснований полагать, что собственник вещественного доказательства не установлен.

Как видно из материалов дела, на основания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и передан на хранение <данные изъяты><данные изъяты>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о мерах по установлению собственников указанного имущества, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно справке, выданной специалистом <адрес>, на имя заявителя Б зарегистрирован трактор <данные изъяты>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о передаче трактора <данные изъяты> в собственность государства является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и нарушающим права возможных законных владельцев данного имущества.

Указанное нарушение в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ является основанием к отмене приговора в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в отношении Емельянова А.В. и Ивликова А.А. изменить.

Отменить указанный приговор в части приятого решения о передаче трактора <данные изъяты> в собственность государства и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -