Дело № 22-1232/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., судей Киселева А.В. и Степановой В.В., при секретаре Петровой К.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Королева Г.Я. в защиту осужденного Нуртдинова Р.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года, которым НУРТДИНОВ Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На осужденного возложены обязанности: не менять местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически являться в данный орган на регистрацию. Постановлено взыскать с Нуртдинова Р.М. в пользу потерпевшей С в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также за потерпевшей С признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. Приговором суда Нуртдинов Р.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования пп. 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Нуртдинов Р.М. вину в совершении преступления признал частично. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе адвокат Королев Г.Я. считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено управление Нуртдиновым Р.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его версия о нахождении в трезвом виде в момент совершения ДТП не опровергнута. Адвокат оспаривает достоверность показаний потерпевшей С о нахождении Нуртдинова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что она оговаривает последнего ввиду его отказа возместить вред в заявленном потерпевшей размере в виде <данные изъяты>. По мнению автора кассационной жалобы, показания свидетелей СК и Б об управлении Нуртдиновым Р.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются недостоверными в силу их дружеских отношений с потерпевшей С Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Нуртдинова Р.М. малолетнего ребенка, что подтверждается заключением по установлению биологического родства. На основании изложенного, адвокат Королев Г.Я. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Нуртдинова Р.М. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением положений ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Нуртдинова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В обоснование выводов о виновности осужденного Нуртдинова Р.М. судом правомерно положены показания потерпевшей С, свидетелей СК и Б, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта в области автотехники и заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшей С в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Осужденный Нуртдинов Р.М. не отрицал в судебном заседании факт совершения им ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая С, и пояснил, что не справился с управлением автомашиной, вследствие чего его автомобиль совершил наезд на опору фонаря, чем был причинен вред здоровью потерпевшей С, находившейся в салоне автомашины. При этом осужденный Нуртдинов Р.М. оспаривал управление им автомобилем в состоянии опьянения. Данная версия осужденного была проверена судом и ей дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы осужденного о нахождении им в момент ДТП в трезвом состоянии убедительно опровергаются показаниями потерпевшей С, пояснившей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Нуртдиновым Р.М. на машине последнего поехали в кафе <данные изъяты>, где совместно с ним употребляли водку, после чего они продолжили распитие спиртного в ресторане «<данные изъяты>, куда приехали вместе с М и СК, а затем поехали на пристань, где вновь употребляли спиртное, после чего Нуртдинов Р.М. сел за руль автомашины, а она и СК сели в машину в качестве пассажиров и поехали в магазин. По дороге СК испугалась того, как управляет автомашиной Нуртдинов Р.М., поэтому вышла из автомашины, а они продолжили поездку, и в какой-то момент машина врезалась в препятствие, после чего Нуртдинов Р.М. помог ей выбраться из машины, но она не могла двигаться, поэтому он оттащил ее на некоторое расстояние от машины и ушел. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей СК и Б о том, что они вместе с С, Нуртдиновым Р.М. и его друзьями распивали водку в ресторане <данные изъяты>, после чего поехали на пристань, где вновь стали употреблять спиртные напитки, а затем находящийся в состоянии алкогольного опьянения Нуртдинов Р.М. сел за руль автомашины, в которую также сели СК и С, и все вместе уехали. Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что Б поехала домой на такси, так как побоялась сесть в машину к Нуртдинову Р.М., который был пьян, а свидетель СК, видя, как Нуртдинов Р.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомашиной, испугалась и попросила ее высадить. Выйдя из машины, она стала просить С покинуть машину, но Нуртдинов Р.М. заявил, что им нужно поговорить с С, поэтому она ушла одна, а С осталась в машине. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Нуртдинова Р.М., исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нуртдинов Р.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С Данных, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено. Суд правильно квалифицировал действия Нуртдинова Р.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Наказание, назначенное осужденному Нуртдинову Р.М., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Выводы суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, являются правильными. Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у Нуртдинова Р.М. малолетнего ребенка, то их нельзя признать состоятельными, поскольку факт отцовства юридически не подтвержден. Ссылка в жалобе на результаты биологического исследования, носящие вероятностный характер, не может иметь доказательственного значения для установления смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Нуртдинова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королева Г.Я. в защиту интересов осужденного Нуртдинова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -