Дело № 22-1073/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В., судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В. при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ющенко А.Ю. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым ЮЩЕНКО А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 17 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ; - 25 мая 2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 17 января 2007 года, окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2007 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 дней; - 18 сентября 2008 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 25 мая 2007 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2010 года по отбытии срока наказания; - 08 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденный 7 октября 2011 года по отбытии срока наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Ющенко А.Ю. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Ющенко А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ющенко А.Ю. вину в совершении преступлений признал. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе осужденный Ющенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие неприменения судом при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его исправление может быть осуществлено без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку совершенные им преступления не представляют большой общественной опасности. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Подпорожского городского прокурора Полухина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшей Ю, свидетелей Л, О, А, З, протокол осмотра места происшествия, собственные показания Ющенко , данные им в ходе предварительного расследования, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Действиям Ющенко А.Ю. дана правильная юридическая квалификация. При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за назначенные преступления, суд обоснованно признал наличие у Ющенко А.Ю. тяжелого заболевания, а по факту хищения системного блока - способствование розыску похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. Назначенное Ющенко А.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, и признать его несправедливым нельзя. Судом сделан правильный вывод о том, что Ющенко А.Ю., совершивший преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, на путь исправления не встал и надлежащих выводов для себя не сделал, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что Ющенко А.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Ющенко А.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ющенко А.Ю. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года в отношении Ющенко А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ющенко А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -