Уг. дело № 22-1413\2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Рязанцевой Н.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хижного С.В., возражения на нее государственного обвинителя Рязанцевой Н.А., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года, которым

ХИЖНЫЙ С.В., < >, судимый: 1) 26.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 12.05.2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. < > Приговором постановлено взыскать с Хижного С.В. в пользу А.А. < > в счет возмещения материального ущерба и < > денежной компенсации морального вреда.

Приговором суда Хижный С.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Хижный С.В., находясь около <адрес>, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья А.А., у которого имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа 5130-2», стоимостью < >, который впоследствии продал неустановленному следствием лицу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения адвоката Борисова Б.Б., просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Хижного С.В., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанцева Н.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Хижного, однако суд при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, оставив в остальной части приговор без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хижный С.В. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно высокой, ссылаясь на то, что потерпевший за медицинской и психологической помощью не обращался, а законным представителем не было доказано, что он (Хижный) причинил А.А. какой-либо вред. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь в обоснование на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хижный С.В. указывает, что судом не была учтена его явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, и в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, срок назначенного наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наказания по преступлению, за совершение которого он осужден. Просит объективно рассмотреть его жалобу, учесть наличие у него малолетней дочери, которая нуждается в его воспитании. Помимо этого, ссылается, что судом не было установлено, что он причинил потерпевшему какое-либо физическое страдание и за помощью к психологу потерпевший не обращался. Просит изменить приговор суда, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер назначенного наказания, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рязанцева Н.А. ссылается, что в части размера назначенного наказание им внесено представление о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снижении наказания. В части несогласия осужденного с размером морального вреда, постановленного судом ко взысканию, просит приговор оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Хижным С.В. преступления в отношении потерпевшего Алексеева Ар.А. являются правильными.

Суд, признав Хижного С.В. виновным в совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем именно состояла угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, каким образом она была выражена – словесно, действием и, соответственно, почему у потерпевшего имелись реальные основания опасаться ее осуществления (л.д.192-193). Отсутствовало такое указание и в предъявленном Хижному С.В. обвинении (л.д.27,133).

С учетом этого, судебная коллегия считает действия осужденного подлежащими переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества.

При назначении Хижному С.В. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести, частичное признание им своей вины, данные о личности – ранее судим, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет определенного рода занятий, состоит на учете у врача-нарколога, а также учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хижного С.В. судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. Одновременно судебная коллегия учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в отношении А.А., а также рецидив преступлений, поскольку ранее Хижный С.В. был судим за совершение тяжкого преступления, а в настоящее время, с учетом переквалификации его действий, осужден за совершение преступления средней тяжести. Учитывает судебная коллегия и мнение А.А. о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанного выше, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления - открытого изъятия имущества из владения А.А., сознающего характер совершаемых действий, судебная коллегия считает, что наказание Хижному С.В. должно быть назначено только в условиях изоляции от общества. Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Хижному С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из объективной картины преступления, исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия не считает возможным применить при назначении Хижному С.В. наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания Хижному С.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Удовлетворение судом исковых требований, заявленных А.А.., как в части возмещения материального ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

В результате совершенного Хижным С.В. преступления А.А. были причинены сильные нравственные страдания, психологическое потрясение – он был напуган, нервничал, плакал, длительно переживал случившееся, боялся выходить гулять, о чем поясняли в судебном заседании А.А.., свидетели А.В. и А.А.В.

То обстоятельство, что родители малолетнего потерпевшего не обращались к психологам либо другим специалистам для оказания какой-либо специальной помощи потерпевшему не свидетельствует о том, что моральный вред ему причинен не был.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшего, степень вины и имущественное положение Хижного С.В. и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на указанную в приговоре сумму. При этом размер компенсации морального вреда не ставился судом в зависимость от размера удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции принимал во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ, и не связан с мнением государственного обвинителя, как в части назначения наказания, так и в части размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в отношении ХИЖНОГО С.В. изменить:

- переквалифицировать действия Хижного С.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Рязанцевой Н.А. и кассационную жалобу осужденного Хижного С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи