Уг. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Рудык С.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года, которым

РУДЫК С.В., < > судимый: 1) 09.11.2005 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.01.2008 года по отбытии наказания; 2) 18.05.2009 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.06.2011 года освобожденный условно-досрочно 27.06.2011 года на не отбытый срок наказания 1 год 05 месяцев 03 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено в виде 2 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.05.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. < >

Приговором постановлено взыскать с осужденного Рудык С.В. в пользу потерпевшего К. < > в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда Рудык С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда Рудык С.В., умышленно, с корыстной целью, разбив стекло в окне, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К. различное имущество на общую сумму < >, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснение адвоката Борисова Б.Б., просившего об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Рудык С.В. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Также ссылается, что в судебном заседании принес неоднократно извинения потерпевшему. Полагает, что фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства, давали суду основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Кроме того, по мнению осужденного, указанные выше обстоятельства в совокупности давали основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Помимо этого, указывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, принес извинения потерпевшему, который не просил о строгом наказании, поэтому считает, что общественной опасности он не представляет, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Рудык С.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие его личность, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Рудык С.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудык С.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Все данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, учитывались судом при назначении Рудыку С.В. наказания.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, не могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку связаны с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рудыку С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Рудык С.В. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, а также с учетом сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Рудык С.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, назначенного Рудыку С.В. к отбыванию наказания, судом определен правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного Рудыку С.В. наказания, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года в отношении РУДЫК Сергея Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рудык С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи