Дело № 22-1117/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И., Петровой С.Е.,

при секретаре Лачинян Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Грядунова Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года, которым

Грядунов Даниил Сергеевич (ранее Идрисов Ильдар Равильевич), <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и работы.

Данным приговором также осужден Заболотский Виталий Сергеевич, <личные данные>, в отношении которого приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Грядунов Д.С. и Заболотский В.С. признаны виновными и осуждены за то, что совершили:

хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Я.Р.А. на сумму 33278 рублей, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены около <дата> <дата> на автобусной остановке, расположенной на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грядунов Д.С. признал себя виновным частично, указав об отсутствии хулиганских побуждений и предварительного сговора между ним и Заболотским В.С., утверждал, что нанес только один удар рукой по лицу Я.Р.С., к другим лицам насилия не применял.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения осужденного Грядунова Д.С., адвоката Михоничевой И.П., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Голубова И.В., просившего не ухудшать положения осужденного Заболотского В.С., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Грядунов Д.С. просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство. Он указывает, что не имел хулиганских побуждений, а защищал знакомых, у которых потерпевшие пытались отобрать телефоны, что подтверждается показаниями Х.И.И., Б.Ф.Ю., Ф.П.С. Судом недостаточно исследован мотив совершения противоправного действия, допущена судебная ошибка в квалификации содеянного. Осужденный ссылается на то, что возместил материальный ущерб за поврежденное транспортное средство.

Грядунов Д.С. утверждает, что судьей не уделено должного внимания досудебной подготовке обеспечения разбирательства гражданского иска. Не

были исследованы доказательства в части причинения имущественного вреда Я.Р.А.: представленные им документы о размере ущерба вызывают сомнения в их подлинности; в них указана стоимость новых деталей, без учета износа автомобиля Я.Р.А.

Кроме того, при проведении осмотра автомобиля не применялись фото- и видеосъемка, осмотр производился спустя длительное время после происшествия. Не все указанные в протоколе повреждения подтверждены в показаниях потерпевших и свидетелей.

Грядунов Д.С. указывает об отсутствии предварительного сговора между ним и Заболотским В.С., что также подтверждается показаниями свидетелей Х.И.И., Б.Ф.Ю., Ф.П.С., К.Е.С.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд оценил показания свидетелей Х.И.И., Б.Ф.Ю., Ф.П.С. недостоверными, вместе с тем принял противоречивые показания свидетелей Е.Д.С. и К.Е.С..

Также осужденный считает, что судом не дана оценка действиям подсудимых после совершения деяния, направленных на заглаживание вреда. Указывает, что не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Н.А.А. и Б.А.А., которые требовали у Заболотского и Ф.П.С. передать денежную сумму в размере 60000 рублей, якобы, для передачи потерпевшим.

Факт наличия неприязненных отношений между ним и свидетелей Б.А.А. не был учтен судом при оценке достоверности показаний Б.А.А. и учете изложенных им сведений при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Щур А.И. считает ее не подлежащей удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Грядунова Д.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы Грядунова Д.С.

Так, потерпевший Я.Р.А. в суде показал, что имеет на праве собственности автомашину <иные данные>. <дата> около 22 часов года он совместно с М.А.В., Р.К.А., Х.Н.А., М.С.Г. на указанной автомашине приехали на автобусную остановку, расположенную в <адрес>, куда также подошли К.Е.С. и Е.Д.С.. Через минут 30 К.Е.С. и Е.Д.С. стали уходить, а они все сели в указанную автомашину, при этом М.С.Г. сел за руль.

В этот момент он услышал хлопок и увидел, что разбилось заднее стекло, затем сразу разбились правое и левое задние стекла, затем правое переднее стекло и лобовое стекло. Он вышел из автомобиля и увидел ранее ему не знакомых Грядунова и Заболотского, в руках у которых были деревянные бейсбольные биты. Не объясняя своих действий, битами Грядунов разбил заднее стекло и стекла слева, а Заболотский разбил стекла справа и лобовое стекло автомобиля. Все стали пытаться выйти из машины, но как только Х.Н.А. вышел с правой стороны, его по голове ударил битой Заболотский. Он (Я.Р.А.), пытаясь выйти из машины также с правой стороны, получил удар от 3аболотского битой в область груди, облокотился на дверь автомобиля и получил удар кулаком в лицо, после чего упал. Также он видел, что в это же время М.С.Г., который выходил с левой стороны, ударил битой Грядунов. После того, как они избили всех и разбили автомашину, то сразу скрылись. В результате действий Грядунова и Заболотского на автомобиле <иные данные> были разбиты стекла и деформированы детали автомашины, чем ему причинен, исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 33278 рублей.

Факт причинения Я.Р.А, побоев объективно подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у Я.Р.А. имелись повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки, что допускает возможность их образования при ударах «деревянной битой» (т.1 л.д. 70-71, 90-91).

Изложенные Я,Р.А. обстоятельства совершения преступления подтвердил потерпевший Х.Н.А., который также пояснил, что, когда он начал выходить из машины, его ударили дверью машины три раза по голове, из-за чего он упал рядом с машиной, и его еще ударили два раза битой по телу.

Показания потерпевшего Х.Н.А. также объективно подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым у Х.Н.А. имелись повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки, что допускает возможность их образования при ударах «деревянной битой» (т.1 л.д. 107-109, 119-120).

Потерпевшие М.А.В., М.С.Г. и Р.К.А. в суде подтвердили обстоятельства совершения в отношении них преступлений, которые были изложены потерпевшими Я.Р.А. и Х.Н.А.. А факт причинения М.А.В. побоев подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым, у М.А.В. имелась рана левой теменной области, потребовавшая ушивания раны, которая могла образоваться <дата> (т.1 л.д. 168-169, 178-179).

Свидетели Е.Д.С. и К.Е.С. в суде показали, что, когда они собрались уходить от остановки, а Я.Р.А., Х.Н.А., М.А.В., М.С.Г. и Р.К.А. сели в автомашину, к ней подошли Грядунов и Заболотский, ничего не говоря, стали битами разбивать стекла автомашины. Когда ребята стали выходить из автомашины, Грядунов и Заболотский битами стали их избивать, а затем сели в автомашину Грядунова <иные данные> и уехали. У М.А.В. голова была в крови, у Я.Р.А. и Р.К.А. болели ребра, Х.Н.А. не мог подняться с земли.

Помимо изложенного, вина Грядунова Д.С. подтверждается протоколом осмотра изъятой у Грядунова деревянной бейсбольной биты (т.1 л.д.33, 61-63), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Протокол осмотра автомашины <иные данные>, принадлежащей Я.Р.А. (т.1 л.д.55-57), и справка, подтверждающая размер причиненного Я.Р.А. ущерба (т.1 л.д.24) также обоснованно были приняты судом в качестве доказательств и положены в основу приговора. При этом участники процесса, в том числе сторона защиты, не высказывали сомнений в подлинности этих документов, не ходатайствовали о признании данных доказательств недопустимыми, а также не ходатайствовали о проведении экспертиз для уточнения размера причиненного ущерба. Поэтому доводы жалобы Грядунова о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся характера и размера вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших, их соответствие другим доказательствам, отсутствие оснований к оговору подсудимых, суд обоснованно признал их достоверными.

Не установлено судом и причин для оговора подсудимых свидетелями Е.Д.С. и К.Е.С., показания которых, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетелей Х.И.И,, Б.Ф.Ю. и Ф.П.С. Из показаний этих свидетелей следует, что <дата> в <время> Х.И.И. с Б.Ф.Ю. проходили мимо остановки, где находились потерпевшие с двумя девушками. Кто-то из них грубым голосом попросил у Х.И.И. телефон, а он, в свою очередь, испугался и позвонил Грядунову. Через некоторое время Грядунов приехал и началась потасовка между ним и потерпевшими.

Суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей, установив что они являются противоречивыми относительно друг другу и обстоятельств происшедшего, а также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Е.Д.С. и К.Е.С.. Оснований не согласиться с принятым судом решением, которое убедительно мотивировано в приговоре, у судебной коллегии нет.

Грядунов Д.С. в судебном заседании показал, что поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевшие пытались совершить хищение мобильных телефонов у Х.И.И. и Б.Ф.Ю., а также утверждал об отсутствии предварительного сговора между ним и Заболотским на совершение преступлений. Показания подсудимого были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая данное требование закона, действия других лиц, в данном случае Н.А.А. и Б.А.А., на противоправность которых указано в жалобе, не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств и объективно установленных фактических обстоятельств совершенных Грядуновым преступлений позволил суду придти к выводу о хулиганском мотиве его действий; этот вывод надлежаще обоснован в приговоре.

Судом также приведено убедительное обоснование вывода о том, что Грядунов и Заболотский действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается характером и согласованностью их действий.

Состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит таких признаков объективной стороны преступления, как применение насилия и умышленное уничтожение или повреждение имущества. С учетом того, что в процессе совершения хулиганства Грядуновым были нанесены побои потерпевшим, а также умышленно повреждено чужое имущество, его действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ. Поэтому довод адвоката Михоничевой И.П., изложенный ею в суде кассационной инстанции, об излишней квалификации действий Грядунова по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Грядунову Д.С. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного вреда.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Грядунову Д.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Грядунова Д.С. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года в отношении Грядунова Даниила Сергеевича (ранее Идрисова Ильдара Равильевича) оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грядунова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи