22-977/2012

Дело №22-977/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина М.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым

КУЗЬМИН М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

30 января 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2004 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

19 мая 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы (преступление в отношении потерпевшего Муравьева Г.В.);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшего Мамаева О.Г.);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей Синицыной Л.В.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Кузьмин М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего ФИО8).

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты> (преступление в отношении потерпевшего ФИО4).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей ФИО5).

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин М.С. полностью признал вину в совершении двух краж принадлежащего потерпевшему ФИО4 имущества, вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5, а также в краже имущества потерпевшего ФИО8 не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Кочерга А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кузьмин М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что доказательств его причастности к хищению имущества потерпевших ФИО8 и ФИО5 органами предварительного расследования суду представлено не было и его виновность в совершении этих преступлений не доказана.

Заявляет о том, что явки с повинной были даны им вынужденно, под воздействием сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку, без участия защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждает, что преступления в отношении имущества потерпевших ФИО8и ФИО5 не совершал.

В обоснование этого указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 подтвердил, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление о совершении кражи он не писал, и подпись в данном заявление ему не принадлежит, однако суд не дал оценку тому, что следователь подделал заявление.

Осужденный оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО8, заявляет о том, что неоднократно бывал дома у потерпевшего в связи с совместным распитием спиртных напитков, поэтому обнаружение отпечатка его пальца в доме потерпевшего не свидетельствует о виновности в краже.

Считает, что потерпевший ФИО8 его оговаривает, что органами предварительного следствия и судом не приняты меры к обнаружению похищенного у ФИО8 телевизора.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства допрошены не все потерпевшие, а также не допрошены свидетели обвинения ФИО9 и ФИО10 Полагает, что показания этих свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства без достаточных к тому оснований, поскольку у суда имелась возможность установить их местонахождение.

Осужденный считает, что свидетель ФИО10 дала показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что свидетель ФИО11 оговорил его, поскольку, по мнению этого свидетеля, Кузьмин причастен к поджогу его дома.

Осужденный ссылается на необъективность председательствующего по делу судьи при рассмотрении уголовного дела, полагает, что отказ государственного обвинителя от части обвинения должен был вызвать у суда сомнение в причастности его к хищению имущества потерпевших ФИО5 и ФИО8.

Кроме того, заявляет об ухудшении состояния его здоровья, происшедшем в период судебного разбирательства в связи с неполучением необходимой медицинской помощи, что привело к получению им <данные изъяты>, однако состояние его здоровья не было учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Кузьмина М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Кузьмин М.С. признал вину в краже имущества потерпевшего ФИО4 и отрицал причастность к совершению хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО8

Суд надлежащим образом оценил показания Кузьмина М.С., отрицавшего причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО8, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что дверь в его дом была взломана и похищен телевизор. Со слов мужчины, данные о личности которого ему не известны, кражу телевизора совершил Кузьмин М.С., лично рассказавший этому мужчине, в том числе и о том, что продал похищенный телевизор за <данные изъяты> рублей.

Из явки с повинной Кузьмина М.С. следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО8 и о том, каким образом распорядился похищенным имуществом.

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного на участке № по <адрес> был изъят след пальца рук, пригодный для идентификации, и согласно заключению эксперта, он оставлен средним пальцем левой руки Кузьмина М.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что следы пальцев рук Кузьмина М.С. остались в доме ФИО8 после совместного распитии ими спиртных напитков, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он знает Кузьмина М.В. только наглядно, лично с ним не знаком и последний никогда не был у него в доме.

Уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 возбуждено в соответствии с требованиями закона, носит публичный характер, в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил о желании привлечь виновного к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного на то, что ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что не подписывал имеющееся в материалах дела заявление о совершении преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как не влияет и частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Кузьмину М.С. обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом было совершено незаконное проникновение и похищено имущество на сумму <данные изъяты>, в том числе телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь, бензотриммер.

По показаниям свидетеля ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ он встретил Кузьмина, который предложил ему купить маленький телевизор, микроволновую печь и бензотриммер, он согласился и приобрел это имущество за <данные изъяты>, впоследствии все эти вещи сгорели во время пожара. В момент продажи вместе с Кузьминым М.С. была девушка по имени <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она и ФИО9 приехали в <адрес>, где Кузьмин куда-то ушел, а потом позвал их к мосту, где показал на лежащие в траве два телевизора, триммер и микроволновую печь, которые они все вместе отнесли к кафе, где Кузьмин встретился с каким-то мужчиной, которому отдал эти вещи.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля ФИО14, данные в период досудебного производства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон, в том числе осужденного Кузьмина М.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными <данные изъяты>.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, не содержат противоречий, судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд проверил доводы Кузьмина М.С. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно их отверг, правильно указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Явки с повинной суд обоснованно признал допустимыми доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность осужденного Кузьмина М.С. в краже имущества ФИО4 (два преступления) подтверждается изложенными в приговоре доказательства и не оспаривается в кассационной жалобе.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кузьмина М.С., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене приговора не является.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года судом применен уголовный закон, не имеющий обратной силы ввиду недопустимости ухудшения положения осужденного, что предусмотрено требованиями ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Кузьмина М.С. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - в редакции Федерального закона РФ №260 от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих (состояние здоровья, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года в отношении Кузьмина М.С. изменить.

Переквалифицировать действия Кузьмина М.С.:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года, окончательно назначить КУЗЬМИНУ М.С. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузьмина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -