Дело №22-1006/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым

ИВАНОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Иванов С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов С.В. вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Иванова С.В. и выступление адвоката Голубова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов С.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершал преступлений, в которых он признан виновным. Заявляет о наличии у него алиби на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», что необоснованно отвергнуто судом. Ссылается на то, что его алиби подтверждено показаниями свидетелей Ш, П, Ш1, Т, Бт, которым судом дана неверная оценка.

Утверждает, что изъятые из кармана его брюк денежные средства были подброшены ему сотрудниками полиции в ходе задержания, что подтверждается видеозаписью, произведенной во время его задержания, в исследовании которой судом было необоснованно отказано.

Заявляет об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении его права на защиту, что выразилось в том, что судебное разбирательство, несмотря на его возражения, проводилось в отсутствие защитника Шатохиной Ю.А., с которой у него было заключено соглашение.

Осужденный считает, что Кр, Бт, Бм и Л не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как были привлечены в ходе досудебного производства по делу в качестве понятых.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом с применением мер безопасности, что, по мнению осужденного, не позволило суду установить характер их взаимоотношений с осужденным, а также наличие или отсутствие у них оснований для его оговора.

Считает, что показания свидетели Н, С и Ж не могут быть положены в основу приговора ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Ставит под сомнение выводы эксперта по результатам химической экспертизы, мотивируя тем, что судом не дана оценка различиям в упаковке наркотических средств, указанной в протоколе осмотра вещественных доказательств, и упаковке этих же наркотических средств, представленных для исследования эксперту.

Утверждает, что приговор основан на предположениях и судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах.

По мнению осужденного, судом дана неверная интерпретация показаниям свидетеля Т, поскольку данный свидетель пояснила, что железные двери были установлены уже после его задержания.

Заявляет о том, что отказ суда в допросе свидетеля Ст нарушает его право на защиту, так как, содержась под стражей, он лишен возможности самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля.

Ссылается на то, что на всех предметах, признанных вещественным доказательствами, отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые следы.

Утверждает о недостоверности показаний допрошенных лиц в части использования им автомашины <данные изъяты>, поскольку на момент инкриминируемых ему действий данная автомашина была продана и им не использовалась.

Кроме того, судом не учтено, что он является инвалидом второй группы и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Кустова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Иванова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Иванов С.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, заявив о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям и о наличии алиби.

Суд надлежащим образом оценил показания Иванова С.В. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой на денежные средства, выданные ему сотрудниками правоохранительных органов, приобрел у Иванова С.В. два фольгированных свертка, с находящимся внутри наркотическим средством в виде <данные изъяты>, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно участвуя в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Иванова С.В., он приобрел у Иванова С.В. фольгированный сверток с наркотическим средством, после чего выдал данный сверток сотрудникам полиции.

Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что каких-либо неприязненных отношений у них с Ивановым С.В. не было.

Утверждения осужденного о том, что показания этих свидетелей являются недопустимыми в силу того, что они допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение осужденным Ивановым С.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ФИО1 и ФИО2 были допрошены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ в связи с применением в отношении них мер безопасности, при этом допрос свидетелей проводился непосредственно в присутствии осужденного Иванова С.В., а также его защитника-адвоката Шатохиной Ю.А., которые в полной мере воспользовались предоставленным им правом задать вопросы указанным свидетелям.

При этом, осужденный Иванов С.В. не имел возражений против допроса этих свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, в дальнейшем Иванов С.В. также не заявлял ходатайств о раскрытии подлинных сведений об указанных свидетелях.

Показания данных свидетелей были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного или для заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом установлено не было, их показания являются последовательными, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Н, С, Ж об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

В частности, из показаний свидетелей Н и С следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Иванова С.В., имеющего прозвище ФИО3, к сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении данного лица, с целью проверки указанной информации, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке в качестве приобретателя наркотического средства участвовал гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ другой гражданин -ФИО2, которые дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В каждом случае покупатель был досмотрен в присутствии представителей общественности, затем ему вручались денежные средства на приобретение наркотического средства, в первый раз была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, во второй - <данные изъяты> рублей, при этом денежные купюры были отксерокопированы и их номера внесены в соответствующий протокол, после чего покупатель в сопровождении представителей общественности направлялся для приобретения наркотического средства у Иванова С.В. Закупка осуществлялась во дворе <адрес> (Н и С) наблюдали со стороны за действиями Иванова С.В. и покупателя. Было видно, как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ покупатель выдал <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, где находилось <данные изъяты>. Со слов покупателей, в данных свертках находилась <данные изъяты>, которую они приобрели у Иванова С.В. После проведения второй закупки Иванов С.В. был задержан, у него при личном досмотре были обнаружены <данные изъяты> рублей, которые совпадали с номерами купюр, выданными закупщику ФИО2. Затем был произведен обыск в квартирах, используемых Ивановым С.В.,- на <адрес>. В квартире на <адрес> были обнаружены <данные изъяты>. В комнате коммунальной <адрес>, расположенной на <адрес>, были обнаружены <данные изъяты>.

Свидетель Ж показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по прозвищу ФИО3. В помещении отдела ОРЧ в присутствии его и второго понятого Ст был произведен досмотр лица ФИО1, участвующего при проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, которому были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, после чего они отправились вслед за закупщиком на <адрес>, при этом держались от него на расстоянии 20-30 метров, чтобы тот всегда находился в их поле зрения. Он видел, как Иванов С.В. вышел из машины, <данные изъяты>. Затем они проследовали за покупателем в помещение ОРЧ, где покупатель достал из кармана брюк <данные изъяты>, пояснив, что приобрел их у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом проводилась вторая проверочная закупка, в которой приобретение наркотического средства у Иванова С.В. осуществлялось покупателем ФИО2.

Свидетель Ж пояснил, что оба раза он видел, что наркотическое средство продавал закупщикам именно Иванов С.В.

По заключению экспертов, добровольно выданные растительные вещества являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, на исследование израсходовано по <данные изъяты> каждого вещества, и массой <данные изъяты>.

Из протокола задержания Иванова С.В. следует, что в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты в левом заднем кармане брюк: <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты>, номера которых совпали с номерами денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», обоснованно пришел к выводу, что эти оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии соответствующих постановлений о проведении проверочной закупки; полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем они правомерно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Что касается доводов осужденного об отсутствии постановлений о проведении наблюдения, то они не основаны на требованиях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола обыска, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством <данные изъяты>, использованная в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. На столе в комнате обнаружены документы на имя Иванова С.В. - паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, медицинский полис, под столом в картонной коробке <данные изъяты> денежные купюры номиналом по <данные изъяты>. В ванной комнате - <данные изъяты>. В ванной на полке обнаружены <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту регистрации Иванова С.В. по адресу: <адрес>, в занимаемой им комнате коммунальной квартиры обнаружены и изъяты <данные изъяты>.

Из заключений эксперта следует, что растительные вещества, изъятые при производстве обыска в жилище Иванова С.В., содержат <данные изъяты>.

Из заключения эксперта усматривается, что <данные изъяты>, изъятых при обыске по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, изъятых при обыске в квартире по месту регистрации Иванова С.В. по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты>.

Свидетели Кн и Бт, являвшиеся понятыми в ходе производства обыска в коммунальной <адрес>, подтвердили обстоятельства проведения обыска и пояснили, что в одной из комнат на полу были обнаружены <данные изъяты>, от которых исходил сильный специфический запах, <данные изъяты>.

Свидетель Бт также показала, что в указанной квартире жил только Иванов С.В. В тот день, когда проводили обыск, он приходил в квартиру вместе с Т В квартире они находились не более получаса, после чего Иванов С.В. ушел в одну сторону, Т в другую.

Из показаний свидетеля Т, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где занимала 2 комнаты, а третью занимал Иванов С.В. Она в этой квартире не проживала в течение последних 10 лет и заходила туда крайне редко. После того, как в одну из комнат заселился Иванов С.В., он поставил в квартиру металлическую дверь и передал ей комплект ключей. В квартире по указанному адресу была в день задержания Иванова С.В. по его просьбе, чтобы показать какую мебель из её комнат можно выбросить. Сама она в квартире ничего не выращивала, в момент посещения в комнату Иванова С.В. не заходила. Ремонтных работ в квартире она не видела.

Вопреки утверждению осужденного Иванова С.В., изложенные в приговоре показания свидетеля Т, соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, с которым осужденный Иванов С.В. ознакомлен и замечания в этой части не подавал.

По показаниям свидетелей Бм и Л, они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире у Иванова С.В. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты из ванной комнаты <данные изъяты>. В комнате были обнаружены денежные средства купюрами по <данные изъяты>, на столе была обнаружена одна купюра достоинством <данные изъяты>. Под столом в картонной коробке были обнаружены и изъяты <данные изъяты>.

Доводы осужденного Иванова С.В. о том, что выращиванием наркотических средств не занимался и в квартире, расположенной на <адрес>, не жил, а в квартиру на <адрес> могло попасть любое лицо, так как там проводился ремонт, подробно исследовались судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хранение Ивановым С.В. наркотических средств в значительном количестве, в том числе расфасованным в удобную для сбыта упаковку, а также приискание расфасовочного материала в виде <данные изъяты>, свидетельствуют о приготовлении к незаконному сбыту данных наркотических средств.

Не основаны на материалах дела и доводы Иванова С.В., касающиеся его алиби, а также заявление осужденного о том, что изъятые у него денежные средства были подброшены в момент задержания, так как они опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимом ФИО1 и ФИО2, свидетелями Н, Ж, С, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем в этой части доводы осужденного Иванова С.В. судебная коллегия признает несостоятельными

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям Ш, П, Ш1, Т, Бт судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Необоснованной является ссылка в кассационной жалобе осужденного на невозможность допроса в качестве свидетелей тех лиц, которые ранее принимали участие при производстве по уголовному делу в качестве понятых, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит подобных ограничений.

Безосновательны и доводы осужденного Иванова С.В. о различиях в упаковке наркотических средств, поскольку противоречий в описании их упаковки в заключении эксперта и в протоколе их последующего осмотра не имеется с учетом того, что данная упаковка подвергалась вскрытию в период производства экспертизы.

Доводы осужденного Иванова С.В. о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту материалами дела не подтверждаются.

Так, осужденный Иванов С.В. ввиду отсутствия у него адвоката, действующего на основании соглашения, был обеспечен в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе судебного разбирательства первоначально осуществляла адвокат Гвоздева, с чем выразил согласие осужденный Иванов С.В., впоследствии адвокат Шатохина Ю.А., с которой родственники осужденного заключили соответствующее соглашение.

Что касается проведения судебного заседания 5 сентября 2011 года в отсутствие адвоката Шатохиной, то существенных нарушений требований ст. 50 УПК РФ судом не допущено, поскольку адвокат Шатохина не могла явиться для участия в судебно разбирательстве более пяти суток, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением адвоката Шатохиной о невозможности участия в судебном заседании в период с 30 августа по 31 сентября 2011 года. При этом в указанный период времени защиту Иванова С.В. продолжала осуществлять адвокат Гвоздева, которая действовала в интересах своего подзащитного, разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь Иванову С.В., который вопрос о ненадлежащем исполнении ею своих процессуальных обязанностей не ставил, отводов не заявлял.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе судом обоснованно было принято решение об отказе в исследовании видеозаписи, при этом вынесенный судом процессуальный документ содержит мотивы принятого решения <данные изъяты>.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ст в судебном заседании является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, вместе с тем обстоятельства проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данный свидетель принимал участие в качестве представителя общественности, были исследованы судом с достаточной полнотой.

Делая вывод о доказанности вины Иванова С.В. в совершенном преступлении, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, и которым бы суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова С.В. об отсутствии на вещественных доказательствах по делу его отпечатков пальцев и каких- либо принадлежащих ему биологических следов нельзя признать состоятельными, поскольку изъятые предметы на наличие следов рук и иных следов не исследовались. В то же время непроведение этих экспертных исследований, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основанные на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, поэтому оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Действиям осужденного Иванова С.В. по каждому из совершенных им преступлений судом дана правильная квалификация.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом в полной мере учтены характер и степень их общественной опасности, сведения о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанность суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у Иванова С.В. троих, а не двоих малолетних детей, как указано в приговоре, то их нельзя признать существенными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию фактическое наличие малолетних детей, что и было сделано судом.

За каждое из совершенных преступлений назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, считает необходимым изменить приговор и назначить Иванову С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в указанной редакции уголовного закона. Оснований для назначения Иванову С.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия осужденного не усматривает, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года в отношении Иванова С.В. изменить.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -