Судья Петров В.В.

Уголовное дело № 22-608/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Чижонок С.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, которым

Чижонок Сергей Александрович, <личные данные>, не судимый,

содержавшийся под стражей с <дата> по <дата>,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к штрафу в сумме 150000 рублей,

Мийна Николай Тойвович, <личные данные>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к штрафу в сумме 100000 рублей.

Чижонок С.А. и Мийна Н.Т. совершили покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> Чижонок С.А. и Мийна Н.Т. умышленно, по предварительному сговору, договорившись о совместном хищении деталей от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, совместно приискали в здании цеха сборки <данные изъяты> 15 комплектов вставок в дверные замки с ключами стоимостью 702 рубля 96 копеек каждый, при этом Мийна Н.Т. подготовил в находившемся на охраняемой территории завода автомобиле <данные изъяты> тайник, демонтировав переднюю правую блок фару, а Чижонок С.А. поместил в тайник приготовленные к хищению детали. В продолжение преступного умысла Чижонок С.А. оснастил автомобиль, где были спрятаны приготовленные к хищению детали, государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и около <время> этого же дня, якобы для осуществления пробного заезда, выехал за охраняемую территорию <данные изъяты>, пытаясь похитить 15 комплектов вставок в дверные замки с ключами, стоимостью 702 рубля 96 копеек каждый, а всего на общую сумму 10544 рубля 40 копеек, намереваясь причинить <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль с находившимися в нем 15 комплектами вставок в дверные замки с ключами был задержан сотрудниками охраны.

Осужденный Мийна Н.Т. приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кондрашовой Л.В., мнения осужденного Чижонок С.А., адвоката Суева Е.О., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Чижонок С.А., мнения представителя потерпевшего <данные изъяты> Г.А.Е., адвоката Кочерга О.И. в защиту осужденного Мийна Н.П., прокурора Ковалевой М.А., полагавших приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Чижонок С.А. выражает несогласие с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, просит его отменить и уголовное преследование прекратить, указывая на свою непричастность к совершению данного преступления и несправедливость наказания вследствие суровости.

В обосновании жалобы Чижонок С.А. указывает, что, признавая его виновным в совершении хищения, суд не установил предмет хищения, не определил его стоимость и принадлежность к определенной марке автомобилей, выпускаемых <данные изъяты>, не указал инвентарные номера деталей, в связи с чем, неправильно был определен размер причиненного ущерба. Допрошенные судом свидетели, участвующие при осмотре места происшествия, не видели предмета преступления, который впоследствии был утрачен, свидетель Л.А.А. показал, что вменяемое Чижонок С.А. количество деталей невозможно поместить в пространство за фарой автомобиля, при этом в случае совершения хищений комплектующих производственная линия останавливается, чего не случилось в день совершения преступления, участвующий при осмотре места происшествия криминалист не смогла описать похищенные детали, их не осматривала, а коробки с изъятым имуществом отнесла на КПП и упаковала. Кроме этого, осужденный Мийна Н.Т. не смог подтвердить наличие у Чижонок С.А. преступного умысла на совершение хищения, корыстной цели и мотивов, не смог назвать количество и вид похищенного им имущества, которое было списано <данные изъяты>. По мнению Чижонок С.А., при назначении наказания в виде штрафа, суд не учел его семейное положение, <личные данные>, отсутствие работы, а также то, что размер штрафа значительно превышает стоимость похищенного у потерпевшего, которому фактически ущерба причинено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года не подлежащем отмене.

Согласно ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Признавая доказанной виновность Чижонок С.А. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного Мийна Н.Т. о совершении им <дата> по предварительному сговору и совместно с Чижонок С.А. хищения 15 упаковок вставок в замки для автомашин с маркировкой, помещенных в полость под фару автомашины <данные изъяты>, на которой Чижонок С.А. выехал с территории завода и был задержан, представителей потерпевшего Н.В.Н. и Д.И.Б. о задержании <дата> за территорией завода Чижонок С.А., управлявшего автомобилем, под правой фарой которого были обнаружены вставки к замкам, похищенные с территории завода, показаниями свидетеля Б.А.А., наблюдавшего со своего рабочего места за действиями Чижонок С.А. и Мийна Н.Т., которые закладывали под фару автомобиля <данные изъяты> детали, о чем он сообщил начальнику охраны Н.С.П., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства обнаружения замков под фарой в полости автомобиля, за рулем которого находился Чижонок С.А., свидетелей Д.В.С. и А.А.В., в присутствии которых из ниши под правой фарой задержанного автомобиля были изъяты замки в упаковке со штрих кодами, свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах обнаружения в нише под фарой автомобиля полиэтиленовых пакетов, свидетеля П.З.Б., проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого из ниши под фарой автомобиля, находившегося за территорией завода, были обнаружены и изъяты 15 комплектов деталей в вакуумной упаковке со штрих кодами и обозначением, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показания осужденного Мийна Н.Т., свидетелей обоснованно были приняты судом, как достоверные, их анализ изложен в приговоре. При этом суд правильно отметил, что данные показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение о размере ущерба, подтвержденного материалами дела о стоимости деталей и инвентаризационными документами, в которых содержатся сведения о принадлежности деталей к автомобилю <данные изъяты>

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции показания понятых Д.В.С. и И.С.В., специалиста П.В.А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, несмотря на затруднение в описании внешних признаков изъятого имущества, при этом суд обоснованно указал в приговоре о том, факт изъятия был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном без нарушений закона, а также отражен в фототаблице к протоколу, приобщенной к материалам дела.

То обстоятельство, что впоследствии детали были утрачены, не свидетельствует о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии, влекущих отмену приговора.

Ссылки в кассационной жалобе на мнение свидетеля Л.В.А. о том, что комплекты деталей в количестве 15 штук невозможно поместить в пространство за фарой автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Позиция Чижонок С.А. о своей непричастности к совершению данного преступления была предметом исследования суда первой инстанции, который тщательно оценив все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чижонок С.А. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Чижонок С.А. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной нормы уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание- <личные данные>, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому назначенное наказание соответствует требованиям закона, принципу его индивидуализации, соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и основаниями для отмены или изменения приговора не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года в отношении Чижонок С.А., поэтому жалоба осужденного не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года в отношении Чижонок Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чижонок С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: