Судья Лебедева К.А. дело № 22-780/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Кондрашовой Л.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Жогина В.М. и осужденного Еремина А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года в отношении

Жогина Владимира Михайловича, <личные данные> несудимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Еремина Александра Александровича, <личные данные>, ранее судимого:

01 февраля 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа,

06 марта 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2007 года, окончательно назначено наказание один год девять месяцев лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытию наказания 29 октября 2008 года,

15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

21 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, по ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание один год лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года, окончательно назначено пять лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.А.П. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Жогина В.М. в пользу потерпевшего П.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Еремина А.А. с <дата> по <дата> включительно.

Жогин В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П.А.П., с причинением ему значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.Н., с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, Жогин В.М. и Еремин А.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Е.Н.Н., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Они же, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К.В.А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Еремин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В., группой лиц по предварительному сговору с К.А.Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ж,Н.Н., с незаконным проникновением в жилище.

Еремин А.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Х.О.В., с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Все преступления совершены Жогиным В.М. и Ереминым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремин А.А. вину признал частично, не отрицая свою причастность только к преступлению в отношении потерпевшего Б.Н.В.

В ходе судебного следствия Жогин В.М. признал вину частично, не отрицая совершение хищения имущества Т.А.Н.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кондрашовой Л.В., мнения осужденных Жогина В.М. и Еремина А.А., адвокатов Суева Е.О. и Игнашевой М.В., поддержавших кассационные жалобы осужденных Жогина В.М. и Еремина А.А., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Жогин В.М. считает приговор суда несправедливым в части назначения наказание, которое просит снизить, применив положения об условном осуждении, поскольку он признал вину полностью, все осознал, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями.

Осужденный Еремин А.А. не согласился с приговором в части его осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших Е.Н.Н., Ж,Н.Н., К.В.А. и Х.О.В. Просит суд приговор изменить, исключить из обвинения указанные преступления и снизить ему наказание.

В обосновании Еремин А.А. ссылается на то, что признательные показания по данным преступлениям он давал под психическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, потерпевшая Е.Н.Н. не видела нападавших на нее лиц, поэтому не смогла их опознать, потерпевшая Ж,Н.Н. и свидетель К.В.Н. в судебное заседание не явились, поэтому Еремин А.А. не смог задать им вопросы и устранить противоречия в их показаниях, свидетели С.Д.В. и Н.Д.Н. давали противоречивые показания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у Еремина А.А. тяжелого заболевания, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, в возражениях на кассационные жалобы просит приговор в отношении Еремина А.А. и Жогина В.М. оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Жогина В.М. и Еремина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая доказанной виновность подсудимых, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства по делу.

Доводы Еремина А.А. о непричастности к совершению хищений имущества Е.Н.Н., Ж,Н.Н., К.В.А. и Х.О.В. не основаны на материалах дела.

Так, по преступлению в отношении имущества потерпевшей Е.Н.Н. судом обоснованно были учтены показания потерпевшей об обстоятельствах совершения <дата> преступления двумя молодым людьми, один из которых удерживал ее на полу с одеялом на голове, в то время как второй совершал хищение имущества, показания обвиняемых Еремина А.А. и Жогина В.М. в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены при проведении проверки показаний на месте, где они указали на дом, где совершили преступление, подробно изложив обстоятельства проникновения в дом, удержания потерпевшей на полу с одеялом на голове, хищения чужого имущества, которым впоследствии они распорядились по своему усмотрению, явка с повинной Жогина В.М., в которой он аналогично описывает фактические обстоятельства данного преступления.

То обстоятельство, что Е.Н.Н. не видела лиц нападавших и не смогла их опознать, не влияет на вывод суда о причастности Жогина В.М. и Еремина А.А. к совершению данного преступления, поскольку их виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, которые суд полно и всесторонне исследовал и оценил, приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании были также исследованы и оценены показания потерпевших Т.А.Н., Б.Н.В., П.А.П., Ж,Н.Н., К.В.А. и Х.О.В. об обстоятельствах совершения Ереминым А.А. и Жогиным В.М. хищений принадлежащего им имущества, свидетеля С.Я.В., который приобрел у Еремина А.А. похищенную ранее у Т.А.Н. электростанцию, свидетеля Х.Д.В. и осужденного К.А.Б. о совместном с Ереминым А.А. применении к Б.Н.В. насилия с целью завладения его телефоном и деньгами, протокол опознания К.А.Б. Еремина А.А. как соучастника преступления в отношении Б.Н.В., и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы Еремина А.А. о наличии в показаниях потерпевшей Ж,Н.Н. неустранимых судом противоречий в части способа проникновения и места нахождения денежных средств опровергаются показаниями потерпевшей об этом, протоколом осмотра места происшествия, которым также установлено отсутствие оконного стекла с левой стороны дома, а также показаниями Еремина А.А., в том числе при проверке его показаний на месте, где он подробно описывал обстоятельства проникновения в дом через окно и хищения им денежных средств с тумбочки, что фактически подтверждается показаниями потерпевшей.

Ссылки Еремина А.А. на то, что свидетель К.В.Н. не видел лиц, похитивших стеклопакеты, принадлежащие потерпевшему К.В.А., не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку судом надлежащим образом были оценены иные доказательства виновности Еремина А.А., такие как показания протерпевшего К.В.А. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, осмотр дома, в котором отсутствовали четыре оконные рамы, а дверная коробка из веранды в дом имеет повреждения, а также показания Еремина А.А. и Жогина В.М., в том числе при проверке их показаний на месте, где они в деталях описывали событие преступления. При этом свидетели С.Д.В. и Н.Д.Н., присутствовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний Еремина А.А. и Жогина В.М. на месте, показали, что последние добровольно показывали места совершения преступлений, способы проникновения в дома и называли похищенное ими имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием понятых С.Д.В., Н.Д.Н., М.А.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия.

Ссылки Еремина А.А. на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся потерпевшей Ж,Н.Н., свидетеля К.В.Н. несостоятельны, поскольку данные показания были оглашены судом по ходатайству прокурора при отсутствии возражений сторон, то есть в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Версия Еремина А.А. о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства.

С этой целью исследовались показания оперативного работника Л.А.Г., который отрицал наличие какого-либо воздействия на Еремина А.А. с целью получения признательных показаний. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей С.Д.В. и Н.Д.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Еремина А.А. Кроме этого, судом надлежащим образом было оценено то, что все следственные действия с участием Еремина А.А. проводились в присутствии его защитника, с разъяснением ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, материалы дела не содержат.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом Еремина А.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества Х.О.В. и получение оперативными сотрудниками признательных показаний с использованием недозволенных методов ведения предварительного следствия, тем более, что его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Х.О.В. о похищенном в декабре 2010 года имуществе из дома и сарая, расположенного на 12 линии СНТ «Арсенал» массива <адрес>, протоколом проверки показаний Еремина А.А. на месте и фототаблицей к нему, где он указал на домовладение Х.О.В., откуда похитил его имущество, а также иными доказательствами.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей и потерпевших, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными, не установив оснований для оговора Еремина А.А. и Жогина В.М.

Довод Еремина А.А. о необъективности проведенного по делу судебного следствия является несостоятельным, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права участников уголовного судопроизводства не были нарушены. Ходатайство Еремина А.А. о признании доказательств недопустимыми было приобщено к материалам дела и разрешено судом при постановлении приговора.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка, соответствующая ст.88 УПК РФ, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы Еремина А.А. сводятся к переоценке доказательств по делу, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Еремину А.А. и Жогину В.М. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жогина В.М., при назначении ему наказания судом были приняты во внимание сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в числе прочих, было учтено и наличие у него тяжелого заболевания.

Решение о назначении Еремину А.А. и Жогину В.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Назначенное им наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Еремину А.А. и Жогину В.М. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Еремина А.А. и Жогина В.М. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года в отношении Жогина Владимира Михайловича и Еремина Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Жогина В.М. и Еремина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: