Дело № 22-834/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Кондрашовой Л.В., Водяновой О.И.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Русиновой Татьяны Ивановны на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым

Русинова Татьяна Ивановна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2011 года по 29 ноября 2011 года.

Русинова Т.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти З.Н.Е., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.Н., опасного для жизни человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Русинова Т.И. в судебном заседании виновным себя признала полностью.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выслушав мнения осужденной Русиновой Т.И., адвоката Павлова А.Б., поддержавших кассационную жалобу осужденной Русиновой Т.И., прокурора Ковалевой М.А. и потерпевшего Е.Е.Е. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Русинова Т.И. считает приговор слишком суровым, поскольку судом не было учтено аморальное поведение погибшей З.Н.Е. и потерпевшего Т.Е.Н., который привел в дом З.Н.Е., а Русинову Т.И. выгнал из дома и избил ее, суд не учел душевное волнение Русиновой Т.И. и то обстоятельство, что она не имела умысла на причинение смерти З.Н.Е. Кроме этого, при назначении наказания суд не принял во внимание, что Русинова Т.И. сама вызвала для потерпевших скорую помощь и милицию, а также то, что она имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, которая его воспитывает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Бурцева Т.И. считает приговор в отношении Русиновой Т.И. законным и обоснованным, назначенное ей наказание справедливым; не усматривает оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Русиновой Т.И. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства полностью опровергают доводы Русиновой Т.И. в кассационной жалобе об отсутствии у нее умысла на причинение смерти З.Н.Е.

Так, согласно показаниям Русиновой Т.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Т.Е.Н. и знакомой З.Н.Е. находилась в гостях у К. в поселке <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем Т.Е.Н. пригласил З.Н.Е. в свой дом, где они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т.Е.Н. стал оказывать знаки внимания З.Н.Е., в связи с чем, Русинова Т.И. выказала ему свое недовольство. Тогда Т.Е.Н. выгнал ее из дома и избил. Русинова Т.И. обратилась за помощью к соседу, но когда он отказал, снова вернулась к дому, где Т.Е.Н. и З.Н.Е. занимались сексом. После этого Русинова Т.И. вернулась к К., рассказала об увиденном и попросила их помочь. Получив отказ, она вернулась к дому, где увидела обнаженных Т.Е.Н. и З.Н.Е., лежащих на кровати. Тогда Русинова Т.И. схватила топор и сначала Т.Е.Н., а затем З.Н.Е. нанесла несколько ударов по голове.

Потерпевший Т.Е.Н. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что, находясь дома вместе с З.Н.Е., он сначала распивал спиртные напитки, а затем вступил с ней в близкие отношения и уснул, а когда проснулся, то почувствовал удар по голове, который нанесла ему Русинова Т.И. топором, а затем увидел З.Н.Е., лежащую в комнате на кровати с повреждениями головы, она была мертва.

Проанализировав данные показания Т.Е.Н. и Русиновой Т.И., суд установил и правильно отметил в приговоре, что они являются последовательными, подробными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, поскольку Русинова Т.И. подробно сообщила сведения о мотиве, способе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е.Н. и смерти З.Н.Е.

Впоследствии эти сведения были подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, результатами экспертных исследований.

Так, из показаний свидетелей К. и К.Е.В., показания которой были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что в апреле 2011 года они совместно с Русиновой Т.И., З.Н.Е. и Т.Е.Н. распивали спиртные напитки, а затем ушли. Через некоторое время к ним прибежала Русинова Т.И., просила помочь и рассказала, что Т.Е.Н. и З.Н.Е. закрылись в доме и занимаются сексом. Свидетель М.В.А. показал, что видел Русинову Т.И. с топором в руках, которая бегала по двору и ругалась нецензурной бранью, а затем разбила стекло в окне дома. Свидетели А.А.С. и Б.Н.Г. показали о том, что Русинова Т.И. была в крови, прибежала к А.А.С. домой и просила вызвать скорую помощь для соседки и милицию, показаниями свидетелей Н.Е.В., Ч.А.А., Р.Н.Н., которые о причастности Русиновой Т.И. к убийству З.Н.Е. узнали после совершения преступления со слов третьих лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели не были очевидцами совершенных преступлений, однако их показания не опровергают выводов суда о виновности Русиновой Т.И., которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия- <адрес> <адрес>, в одной из комнат которого на кровати был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как З.Н.Е., с признаками насильственной смерти- открытой черепно-мозговой травмой в виде двух рубленых ран в области головы, перелома свода черепа и костей лицевого скелета. Входная дверь в дом и окно имеют повреждения, на полу, постельных принадлежностях и предметах помещения имеются пятна и следы вещества бурого цвета. В помещении бани обнаружен и изъят топор с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.37-71).

Из записей карты вызова «скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по вызову к дому <адрес> <адрес> <адрес> был обнаружен труп женщины, лежащей на кровати с признаками насильственной смерти- множественными гематомами лица и повреждениями черепа. В доме также находился Т.Е.Н. с открытой черепно-мозговой травмой, рубленой раной теменной области (том 3 л.д.145-146).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз было установлено, что смерть З.Н.Е. наступила от причиненной ей тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения в области головы З.Н.Е. могли быть нанесены топором, изъятым с места происшествия в <адрес> <адрес> (том 3 л.д. 48-59, 35-44).

У Т.Е.Н. установлены повреждения, относящиеся к комплексу открытой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 2 л.д.32-36).

Учитывая, что заключения судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают показания Р.Н.Е., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности прямой причинной связи между ее действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.Н. и лишение З.Н.Е. жизни, и наступившими последствиями.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С достаточной полнотой исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога, согласно которому, Русинова Т.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ей деяний Русинова Т.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. Признаков какого-либо психического расстройства не выявляется. Она могла в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.126-132).

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, является обоснованным, мотивированным, подтверждает вывод о вменяемости Русиновой Т.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод об умысле Русиновой Т.И. на причинение смерти З.Н.Е., по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Т.Е.Н., о чем свидетельствует механизм образования, локализация и количество повреждений, нанесенных в жизненно-важный орган-голову.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о наличии у нее душевного волнения и потрясения при совершении преступлений, поскольку они опровергаются выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у Русиновой Т.И. особого эмоционального состояния в момент инкриминируемых ей деяний, аффектогенной ситуации выражено угрожающего и психотравмирующего характера, течения эмоциональной реакции с характерными признаками.

Действия Русиновой Т.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Русиновой Т.И. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, а также аморальное поведение потерпевшего Т.Е.Н., отсутствие у него претензий к осужденной, а также другие требования ст.60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Русиновой Т.И. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Русиновой Т.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы Русиновой Т.И., судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка Р.П., <данные изъяты>, поскольку в отношении ребенка она была лишена родительских прав решением <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены требования уголовного закона.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из показаний осужденной Русиновой Т.И., данных ею в ходе судебного следствия (том 4 л.д.71), после причинения повреждений потерпевшим, она сразу пошла к соседке вызывать «скорую помощь».

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также показания потерпевшего Т.Е.Н. в судебном заседании (том 4 л.д.34), и показания свидетеля А.А.С. (том 1 л.д.146-149), в доме которой Русинова Т.И. по телефону вызвала «скорую помощь».

Таким образом, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, оказание Русиновой Т.И. медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, что влечет за собой смягчение назначенного наказания по двум преступлениям, при этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, подлежат применению положения ст.64 УК РФ, на основании которых судебная коллегия признает данное смягчающее обстоятельство исключительным.

Иных оснований для изменения приговора, указанных в кассационной жалобе Русиновой Т.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года в отношении Русиновой Татьяны Ивановны изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ- до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Русиновой Т.И. наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор в отношении Русиновой Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Русиновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи