Дело № 22-741/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Кондрашовой Л.В., Водяновой О.И.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационные жалобы потерпевшей И.Л.А. осужденного Трущелева М.Н., адвоката Честикина В.А. в защиту Трущелева М.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым

Трущелев Михаил Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трущелев М.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти И.А.С.

Преступление совершено им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трущелев М.Н. в судебном заседании виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выслушав мнения осужденного Трущелева М.Н., адвокатов Честикина В.А. и Суева Е.О. в защиту Трущелева М.Н., потерпевшей И.Л.А. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Трущелев М.Н. просит приговор Всеволожского городского суда отменить и уголовное преследование прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, не дал оценки выводам экспертов в полном объеме, при отсутствии прямых доказательств его виновности, построил приговор на догадках, отвергнув доказательства невиновности.

Адвокат Честикин В.А. в защиту осужденного Трущелева М.Н. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Трущелева М.Н. за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, не была проверена версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, не была проверена возможность совершения преступления свидетелями К., было нарушено право подсудимого на защиту, так как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз происходило одновременно, судом не устранены противоречия, содержащиеся в заключении эксперта №, акте судебно-медицинского исследования № и заключении эксперта №, где указана различная длина и ширина ножа, которым могли быть причинены повреждения потерпевшему, в ходатайстве о вызове эксперта для устранения противоречий судом необоснованно отказано. Судом не были оценены выводы экспертов о том, что труп находился в воде не менее 20-30 дней и был извлечен из воды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е.Н. и М.Е.Ю., о том, что И.А.С. общался с ними в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению следствия, преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Судом не оценено также то обстоятельство, что время переноса трупа из <адрес> составляет 15-20 суток, что подтверждает показания свидетеля Г.А.А. о том, что погибшего видели после ДД.ММ.ГГГГ. Наличие по месту жительства И.А.С. принадлежащих ему следов крови обусловлено получением им за полгода до указанных событий травмы подбородка, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Проведение Трущелевым М.Н. ремонта в квартире не может свидетельствовать о том, что он скрывал следы преступления, поскольку ремонт был начат задолго до описываемых событий и окончен значительно позднее. Версия отъезда потерпевшего по иному месту жительства, его финансовая несостоятельность, наличие конфликта с К.К.А., принадлежность номера телефона, на который был произведен последний звонок с телефона потерпевшего, не были проверены судом и учтены при вынесении приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая И.Л.А. просит приговор суда в отношении Трущелева М.Н. отменить, и оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку выводы суда не соответствуют личности подсудимого и обстоятельствам дела, судом не учтено мнение потерпевшей о невиновности Трущелева М.Н., следствием не было представлено доказательств, прямо указывающих на виновность осужденного, а судом необоснованно учтены показания свидетелей, которые об убийстве знали со слов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Бурцева Т.И. считает приговор в отношении Трущелева М.Н. законным и обоснованным, наказание справедливым; не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Трущелева М.Н. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы Трущелева М.Н. в суде кассационной инстанции о своей непричастности к убийству И.А.С.

Так, согласно показаниям свидетелей К.К.А. и К.В.А., данным ими в суде и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Трущелев М.Н. позвонил К.К.А. по телефону и сообщил о том, что он, находясь в квартире вместе с И.А.С., в ходе возникшего между ними конфликта, спровоцированного последним, нанес ему несколько ударов ножом, а затем душил его веревкой от детских санок, в результате чего И.А.С. скончался. Об обстоятельствах совершения убийства И. Трущелев М.Н. подробно рассказал брату К.К.А.-К.В.А., дополнив, что труп И.А.С. Трущелев М.Н. связал и перенес на балкон, а супруга Трущелева М.Н. смыла следы крови с пола. При этом Трущелев М.Н. обратился к свидетелям с просьбой об оказании помощи в сокрытии трупа, на что получил отказ. Через некоторое время по телефону Трущелев М.Н. сообщил свидетелям, что вывез труп И.А.С. на <адрес> и утопил в проруби (том 2 л.д.19-22,33-36).

Из показаний свидетеля К.Л.А. о том, что со слов В. ей стало известно, что Трущелев М.Н. рассказывал К. об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ убийства И.А.С.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд установил и правильно отметил в приговоре, что они являются последовательными, подробными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, поскольку Трущелев М.Н. подробно сообщил сведения о мотиве, способе убийства И.А.С., способе сокрытия трупа. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегии не установлено.

Впоследствии эти сведения были подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, результатами экспертных исследований.

Так, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места происшествия – участок берега <адрес>, расположенной на пересечении <адрес>, где был обнаружен труп неизвестного мужчины, который впоследствии был опознан как И.А.С. (т.1 л.д.70-76).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупа И.А.С. были установлены раны передней поверхности груди слева с одним раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с ранением левого легкого и рана задней поверхности груди слева, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких подкожных тканях груди. Указанные раны имею признаки колото-резаных и могли быть причинены одним колото-резаным предметом с наибольшей шириной погруженной части травмирующего предмета не более 2,2 см и длиной не менее 10 см. Причиной смерти явились колото-резанное повреждение (рана №2) и повреждение (рана №1) передней поверхности груди слева с одним раневым каналом, проникающим в плевральную полость с ранением левого легкого. Повреждения, составляющие в совокупности тупую закрытую травму шеи: странгуляционная борозда верхней трети шеи одиночная, замкнутая, преимущественно горизонтальная, надлом правого, перелом левого больших рогов, надрыв соединения правого большого рога с телом подъязычной кости, переломы трех обоих верхних рогов и надлом левой пластинки щитовидного хряща, надлом и трещины дуги перстневидного хряща. Странгуляционная борозда причинена гибким предметом, все повреждения образовались от однократного действия или неоднократных действий тупого предмета (-ов) по механизму давления в переднюю область верхней и средней частей шеи при воздействии силы в преимущественном направлении спереди назад и слева направо. Достоверных признаков прижизненного причинения травмы шеи, в том числе кровоизлияния и асфиксии, не обнаружено, что в тоже время не исключает возможность ее прижизненного причинения, поскольку данные признаки могут утрачиваться при гниении трупа. При условии прижизненного причинения травмы шеи, она причинила тяжкий вред здоровью (том 3 л.д.90-112).

В кассационной жалобе адвокат Честикин В.А. указал на имеющиеся, с его точки зрения, противоречия между заключениями экспертиз № и № и актом судебно-медицинского исследования № в части определения длины и ширины ножа, которым могли быть причинены повреждения И.А.С.

В опровержение этого довода защитника, заключения экспертов (том 3 л.д.162,90-112) и акт судебно-медицинского исследования (том 3 л.д.120-129), не исключившие причинение И.А.С. колото-резаных ран одним из ножей, изъятым в ходе обыска из <адрес> в <адрес>, не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга; экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ходатайство защитника о вызове и допросе эксперта А.В.Н. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.155-156).

Компетенция экспертов, обоснованность их выводов не вызывают сомнений в достоверности заключений. Поэтому заключения судебно-медицинских экспертов по результатам экспертиз обоснованно были приведены судом в качестве доказательств виновности Трущелева М.Н.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Трущелев М.Н. и его защитник каких-либо вопросов экспертам не ставили, что свидетельствует об отсутствии нарушений права Трущелева М.Н. на защиту при проведении данных следственных действий.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетелей К. являются несостоятельными. Показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, были исследованы судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели не были очевидцами совершенного преступления. Однако, их показания достоверно подтверждают обстоятельства его совершения Трущелевым М.Н., который последовательно, полно, подробно и в деталях описал мотивы, время, место, способ совершения убийства, а впоследствии и место сокрытия трупа.

Анализируя время наступления смерти, суд обоснованно сослался на заключения экспертов о времени пребывания трупа в воде ориентировочно 20-30 дней, что соответствует минимальной давности наступления смерти до извлечения трупа из воды, что противоречит показаниям свидетелей И.Е.Н. и М.Е.Ю., утверждавших, что И.А.С. звонил М.Е.Ю. в мае 2010 года.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом исследовал и в совокупности с другими доказательствами дал надлежащую оценку вероятности переноса трупа по реке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, где труп И.А.С. и был обнаружен.

Ссылки защитника на показания свидетеля Г.А.А. о том, что И.А.С. видели после ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в показаниях данного свидетеля таких сведений не содержится (том 5 л.д.80-81).

Замечания адвоката Честикина В.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением председательствующего по делу судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Виновность Трущелева М.Н. в убийстве И.М.Н. подтверждается также показаниями свидетелей И.Л.А., Р.А.А. и Р.М.В., К.А.А., Х.Д.Ж., Г.А.А. о том, после ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. никому из них не звонил и пропал, а впоследствии был обнаружен убитым, протоколом проверки показаний свидетеля К.К.А. на месте, в ходе которого он указал место в гаражном кооперативе, где Трущелев М.Н. сжег диван и другие вещи, принадлежащие И.А.С. (том 3 л.д.16-20), протоколом осмотра гаражного кооператива в <адрес>, в ходе которого был обнаружен остов дивана (том 3 л.д.21-25), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что между Трущелевым М.Н. и И.А.С. неоднократно происходили конфликты в связи с совместным проживанием в одной квартире, подтвердили свидетели Р.М.В., Р.Л.И., И.Л.А. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела не имеется сведений о наличии неприязненных отношений между И.А.С. и свидетелем К.К.А., которому погибший помогал в строительстве бани и претензий к нему не имел.

В достаточной мере была проверена судом позиция Трущелева М.Н. о его непричастности к совершению данного преступления, в том числе судом надлежаще были оценены показания его супруги Т.А.А. отрицавшей убийство брата Трущелевым М.Н., показания потерпевшей И.Л.А., по убеждению которой, Трущелев М.Н. не мог совершить данное преступление. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они являются родственниками осужденного и были даны ими с целью помочь Трущелеву М.Н. избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля З.А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Трущелевым М.Н., не опровергают доказанность вины последнего в совершении убийства И.А.С., чему судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Ссылки кассационной жалобы защитника Честикина В.А. на неполноту проведенного следствия, в том числе в части отсутствия сведений о принадлежности номера телефона, на который был произведен последний звонок с телефона потерпевшего, не могут однозначно свидетельствовать о невиновности Трущелева М.Н., поскольку последний звонок с телефона потерпевшего был сделан вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его исчезновения (том 4 л.д.20-23).

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылки кассационных жалоб на образование в квартире следов крови И.А.С., на период проведения ремонта по месту жительства потерпевшего не являются существенными и не опровергают выводов суда о виновности Трущелева М.Н., основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

С достаточной полнотой исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога, согласно которому (т.3 л.д.174-178), Трущелев М.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, является обоснованным, мотивированным, подтверждает вывод о вменяемости Трущелева М.Н.

Также вопреки доводам кассационных жалоб, из протоколов судебных заседаний следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные стороной защиты ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников судебного разбирательства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Трущелева М.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Трущелеву М.Н. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Трущелевым М.Н. преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Трущелеву М.Н. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года в отношении Трущелева Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Трущелева М.Н., адвоката Честикина В.А. в защиту Трущелева М.Н., потерпевшей И.Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи